Решение от 26.12.2016 по делу № 33-17333/2016 от 16.12.2016

Судья Русина М.П.                                 №33-17333/2016                                                 А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года               г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Михайловой ФИО13 к Романцову ФИО14, Романцовой ФИО15, Романцовой ФИО16, Романцовой ФИО17 ФИО18 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Михайловой Т.К.,

на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО19 к Романцову ФИО20, Романцовой ФИО21, Романцовой ФИО22, Романцовой ФИО23 об установлении сервитута отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.К. обратилась в суд с иском, который был ее уточнен в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Романцову В.Н., Романцовой Н.В., Романцовой А.В., Романцовой Т.В. об установлении сервитута.

Требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Истец же является собственником трех жилых помещений, расположенных на соседнем земельном участке по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>3, <адрес>. К квартире расположенной по адресу: <адрес> проведена система центрального отопления таким образом, что ее ввод частично расположен на земельном участке ответчиков.

Поскольку в <дата> году ответчики огородили свой земельный участок забором, истец лишена возможности подхода к своей системе отопления с целью её ремонта и обслуживания, так как ответчики препятствуют ей в этом.

В настоящее время систему отопления она отрезала, желает привести её в соответствие с технической документацией, однако для этого ей необходимо установление сервитута на земельном участке ответчиков. В связи с этим, просит установить ей сервитут шириной 1 метр длиной 21,49 метров для прокладывания теплотрассы к принадлежащим ей жилым помещениям, а также для обеспечения подхода к стенам этих жилых помещений для их ремонта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что ранее <дата> судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований о возложении на Романцовых обязанности по демонтажу забора, которое было оставлено без изменения апелляционным определением от <дата> года. Однако она считает данные судебные решения незаконными и намерена обжаловать их в вышестоящую инстанцию.

Указывает, что при рассмотрении дела судья ФИО8 руководствовалась интересами только ответчиков. Не смотря на ее заявления и отводы, дело все равно было рассмотрено именно судьей ФИО8, которая неоднократной допускала нарушения процессуальных норм, в частности принимала от ответчиков копии документов без проверки их подлинников.

Считает, что судом не верно были установлены фактические обстоятельства. Так изначально здание по <адрес>, также как и здание по <адрес> были построены отдельно, как самостоятельные объекты. Данные строения не граничат с земельным участком ответчиков, так как расположены на границах земельных участков <адрес> и <адрес> -3. При этом, в кадастровых выписках указаны разные координаты границ.

Фактически строение с северной стороны дома по <адрес> <адрес> было построено в <дата> году, когда земельный участок находился у нее в собственности и граница между земельными участками по ул. <адрес> и <адрес> не имела координатных точек, межу участками стоял забор из штакетника и строения строились с отступом от забора.

В <дата> году земельный участок по <адрес> прошел межевания, а в <дата> году прошел межевания земельный участок по <адрес> В <дата> года был изготовлен межевой план земельного участка по <адрес> <адрес> которым была исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании в <дата> году. С данным планом она подошла к Романцовым. Однако они отказались согласовать границы, не мотивировав свой отказ. Тогда она перенесла забор, чтобы границы соответствовали координатным точкам периода 2010 года, был изготовлен межевой план, а земельный участок по <адрес> был разделен на два участка.

В <дата> году ответчик без согласования убрал забор из штакетника и поставил сплошной 2-х метровый забор из профлиста. При этом установили 2 металлических столба. Забор ответчик устанавливал без проведения кадастровых работ, без определения координатных точек, при этом нарушив границы.

При проведении кадастровых работ в <дата> году было выявлено, что точка 7 расположена внутри капитальной межквартирной стены дома по <адрес>. Также при выносе точек координат в натуре было установлено, что забор с южной стороны участка ответчиков поставлен на ее земельном участке и на трассе теплосетей и холодного водоснабжения.

Она намерена убрать заборный пролет и два столба, чтобы теплосети и холодное водоснабжение завести по границам своего участка в <адрес>, минуя <адрес>, однако со стороны Романцовых ей были созданы препятствия в этом.

Заборный пролет и два столба ею были убраны <дата> года. Теплосети и холодное водоснабжение было заведено в <адрес>. Показания ответчиков о том, что когда она провела через их земельный участок трубы их не было дома, являются ложными. Проведение системы отопления таким образом было обусловлено тем, что при имевшейся ранее системе отопления была плохая циркуляция воды, что вызвало необходимость проведения теплосети прямо в <адрес>, минуя <адрес>. Такое решение было принято в <дата> году и все лето <дата> года она ждала, когда поставят задвижку, чтобы она могла дальше провести сети в свою квартиру. <дата> года была пробита дыра в стене дома под трубы отопления, ответчикам об этом было известно, но никакого согласования с ними не требовалось, так как все действия были согласованы с ЖКХ, арендатором теплосети, а теплосети были расположены на ее земельном участке.

Полагает, что предложенный ответчиками вариант прокладки теплосети с западной стороны нецелесообразен, поскольку вся разводка теплосети проходит по восточной стороне дома. При этом, проектирование теплосети и подключение к домам по <адрес>, в том числе дома по <адрес>, было спроектировано еще в <дата> году собственником – племзаводом «Бузимский» и в проекте не было указано ввода теплосети к дому по <адрес> с западной стороны.

Указывает, что <адрес> является последней квартирой по четной стороне теплосети, отопление поступает в квартиру и через нее обратно возвращается на теплосеть, циркуляция в отопительной системе работает без помех и нарушений., поэтому разводку и саму систему отопления в жилых помещениях по <адрес> она менять не собирается. Ввод в жилое помещение по <адрес> в настоящее время отключен, в дальнейшем будет выполнен в соответствии с требованиями технических условий. Теплосети будут проходить с южной стороны дома, как проходили ранее, а учитывая, что <адрес> и ее теплосети граничат с земельным участком по <адрес> южной стороны дома, необходимо учитывать охранную зону теплосети <адрес> чтобы в ней отметчики не размещали свое имущество для чего требуется установление сервитута.

Пролагает, что поскольку дом по <адрес> является домом блокированной застройки состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный выход и свой земельный участок, ею не было нарушено требований при возведении ее домов и согласование с соседями для этого не требуется. При этом, соседями был нарушен закон при установке сплошного двухметрового забора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Романцов В.Н., Романцова Н.В., Романцова А.В., Романцова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу Романцову Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Михайлова Т.К. имеет в собственности три жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики Романцов В.Н., Романцова Н.В., Романцова А.В., Романцова Т.В. имеют в общей долевой собственности, по ? доли каждый, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1,. Также они имеют в собственности и проживают в жилом помещении, расположенном на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

Принадлежащие сторонам жилые помещения расположены на соседних земельных участках. Квартиры № и № расположены в одном жилом <адрес>. В указанных жилых помещениях стороны проживают длительное время (истец Михайлова Т.К. с <дата> года, а ответчики Романцовы с <дата> года).

Принадлежащие истцу жилые помещения, имеющие адреса: <адрес> <адрес>, были изначально построены Михайловой Т.К. в качестве пристроек к <адрес> жилого <адрес>, а затем оформлены истцом в собственность как самостоятельные объекты недвижимости. Указанные жилые помещения расположены одно с южной, а другое с западной стороны <адрес> жилого <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сухобузимского суда от <дата>, принятым по спору между теми же сторонами, восточная сторона жилого помещения расположенного по адресу <адрес>2 строение 1, находится на расстоянии от 27 до 43 сантиметров от забора, разделяющего земельные участки сторон, а восточная сторона жилого помещения расположенного по адресу <адрес> строение 1, находится на расстоянии 36 сантиметров от забора, разделяющего земельные участки сторон.

Жилой <адрес> подключен к системе центрального водоснабжения, что согласуется со схемой теплосети котельной № <адрес>, утвержденной в <дата> году главой <адрес> и директором Большемуртинского филиала АО «КрасЭКО».

Система отопления к принадлежащей истцу Михайловой Т.К. <адрес>, подключена путем ввода труб в стену дома, при этом сам ввод расположен на территории земельного участка ответчиков.

На момент рассмотрения дела данная система отопления отрезана, а потому отопление в квартиру не поступает, что не оспаривается сторонами. Михайлова Т.К., как следует из ее пояснений, намерена переделать всю систему отопления в принадлежащих ей жилых помещениях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности (п.1ст.216 ГК РФ).

Согласно положений ч.1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая заявленные требования об установлении сервитута, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных данных, указывающих на необходимость предоставления ей права ограниченного пользования соседним земельным участком принадлежащим ответчикам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истицей представлены Технические условия на присоединение к тепловым сетям № от <дата>, на подключаемый объект - жилой дом по <адрес> строение 1, <адрес>, которые содержат условия разработки проекта присоединения в соответствии с действующими СНИП, и согласованного с АО «КрасЭКО», и условия получения разрешения на подключение. Однако, истцом не представлен непосредственно проект присоединения и разрешение на подключение к тепловым сетям, соответственно не представляется возможным сделать вывод о получении согласования на ту схему подключения, на которую истец ссылается, то есть через земельный участок ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что подключение данного жилого дома к системе отопления по другой схеме, не через земельный участок принадлежащий ответчикам, является технически невозможным, как и подключение к тепловым сетям двух других принадлежащих ответчице жилых помещений, поскольку указанные технические условия выданы лишь на одно из жилых помещений истца, тогда как Михайлова Т.К. в обосновании иска ссылается на необходимость проведения отопления ко всем трем жилым помещениям.

При этом, из пояснений истца в суде первой инстанции видно, что с проектом присоединения выполненным АО «КрасЭКО», она не согласилась, и обратилась с просьбой переделать его, поскольку он был разработан путем присоединения не с восточной стороны жилого дома, как по ее мнению необходимо сделать, а с западной.

Схема теплосети от котельной № <адрес>, представленная истцом в обоснование своих требований, не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку из ее содержания не следует, что система отопления <адрес> принадлежащей истцу, расположенной в <адрес>, должна проходить по соседнему земельному участку.

Таким образом, доказательств указывающих на необходимость обеспечить проведение в принадлежащие истице жилые помещения по <адрес> системы отопления и ее обслуживание только через земельный участок ответчиков, что могло являться установленным законом основанием для предоставления Михайловой Т.К. права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), материалы дела не содержат. При этом, сама истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала наличие возможности присоединения отопления другими способами, минуя земельный участок ответчиков, не отрицала этого и в своем письменном обращении к руководству АО «КрасЭко», однако указывает, что делать этого не будет, поскольку это не удобно для нее и требует больших материальных затрат.

Требованиям истца о необходимости обеспечения подхода к стенам её жилых помещений, была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку такое небольшое расстояние от забора соседей до своих жилых домов истец выбрала сама, и оно не соответствует предъявляемым нормативным требованиям к возведению жилых домов, не было согласовано с соседями, а потому негативные последствия её действий не могут быть возложены на ответчиков, не допустивших нарушения требований закона и прав других лиц.

Доводы истицы о несогласии с решением Сухобузимского суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> года предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не могут. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Заявление истицы Михайловой Т.К. об отводе председательствующего по делу судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона и оставлено без удовлетворения. Не согласиться с данным решением оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку истицей не заявлено о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судьи.

При изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушения процессуальных норм со стороны председательствующего по делу судьи, а также каких либо данных, свидетельствующий о предвзятости и необъективности судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: