Решение по делу № 22-5833/2017 от 05.09.2017

Судья – Моховой М.Б. Дело №22-5833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

судей Конофьевой В.М. и Храбана С.В.

при секретаре Капцовой М.В.,

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.,

осужденной Шиховой < Ф.И.О. >17.,

адвоката Королёва П.Г.,

представителя <...>» < Ф.И.О. >19.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной < Ф.И.О. >1 и её адвоката Королёва П.Г. на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

Шихова < Ф.И.О. >17, родившаяся <...>г. в <...>, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, имеющая полное среднее образование, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шиховой < Ф.И.О. >17. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную Шихову < Ф.И.О. >17 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные указанным органом дни.

-

Заслушав доклад судьи Карпенко А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Шиховой < Ф.И.О. >17 её защитника- адвоката Королёва П.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; мнение прокурора Барзенцова К.В., и Чередниченко Н,В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шихова < Ф.И.О. >17 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в г. Краснодаре за период с 23.07.2012 г. по 21.10.2013 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шихова < Ф.И.О. >17 просит приговор суда отменить, постановив в отношении неё оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что её виновность в совершении преступления не доказана. Считает, что доказательства обвинения были получены из первоначально сфальсифицированных копий расходных кассовых ордеров, часть которых была изготовлена в то время, когда она находилась за пределами РФ, что подтверждается копией её загранпаспорта, имеющейся в материалах дела. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые свидетельские показания, а экспертные заключения, выполнены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы и истребовании бухгалтерско-финансовых документов, чем грубо нарушил её право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв П.Г. в защиту осужденной Шиховой < Ф.И.О. >17. считает приговор несправедливым и незаконным, просит его отменить, постановив в отношении подзащитной оправдательный приговор.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Так, судом не была дана надлежащая оценка заявлению < Ф.И.О. >1 о том, что её оговорил генеральный директор <...> < Ф.И.О. >9, которым в судебном заседании были даны противоречивые, непоследовательные показания. Считает, что выводы экспертов необъективны, полностью противоречат материалам дела и нормативной документации.

Указывает, что вмененная Шиховой < Ф.И.О. >17 сумма хищения денежных средств в размере 7701500 рублей противоречит постановленному ранее решению Советского районного суда <...> от <...> о взыскании с Шиховой < Ф.И.О. >17 в пользу <...>» неосновательного обогащения в размере 7172500 рублей.

Полагает что следует отнестись критически к противоречивым показаниям свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 Обращает внимание, что его подзащитная ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Шиховой < Ф.И.О. >17 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неведничая С.В. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость. Указывает, что судебное следствие проведено полно, всесторонне, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, и с соблюдением требований закона назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является самостоятельным основанием к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Шихова < Ф.И.О. >17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении Шиховой < Ф.И.О. >17 рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб и утверждения осужденной о постановлении приговора при наличии неустранимых судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит не состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности приговора, полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Надлежащим образом судом, проверены выдвинутые подсудимой версии по делу, в том числе о необоснованности обвинения и отсутствии умысла на совершение инкриминируемого деяния.

Проверяя доводы осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре мотивы принятого им решения. Так, судом не приняты во внимание версии стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном следствии, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего <...> < Ф.И.О. >13, свидетелей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11; экспертными заключениями, протоколами следственных действий (протоколом осмотра предметов, копиями расходных кассовых ордеров, заявлением участника <...> < Ф.И.О. >11, о внесении дополнительного вклада в уставной капитал от 10.02.2014г., вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от 13.08.2015г., мировым соглашением по делу о банкротстве гражданина-должника Шиховой < Ф.И.О. >17 протоколами очной ставки), которые в своей совокупности указывали на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Свидетели ранее с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных и иных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля стороны защиты < Ф.И.О. >14, поскольку его показания не последовательны, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Шиховой < Ф.И.О. >17. обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденной, их характер, направленность и наступившие последствия, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления, что подробно изложены в приговоре суда.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденной Шиховой < Ф.И.О. >17 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, являются правомерными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Шиховой < Ф.И.О. >17 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Назначая < Ф.И.О. >1 наказание суд, руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновной; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Судом верно установлено наличие правовых оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Шиховой < Ф.И.О. >17 назначено правильно в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шиховой < Ф.И.О. >17. и её адвоката Королёва П.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2017 года в отношении Шиховой < Ф.И.О. >17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: