Решение от 02.10.2019 по делу № 2-205/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-205/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 02 октября 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием помощника прокурора Лотошинского района Московской области Захарова И.В.,

истца Мумина И.Б., его представителя Жидковой З.В.,

представителя ответчика Муниципального учреждения «Культурно-спортивный центр «Лотошино» Чижиковой А.В.,

представителя третьего лица Администрации городского округа Лотошино Московской области Емельянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумина И.Б. к Муниципальному учреждению «Культурно-спортивный центр «Лотошино» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мумин И.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Культурно-спортивный центр «Лотошино» (далее МУ «КСЦ «Лотошино») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2012 года он был принят на работу в МУ «КСЦ «Лотошино» на должность ............. Приказом №__ от 27 июня 2019 года он был уволен с работы 29 июня 2019 года по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Нарушены сроки сокращения. 17 апреля 2019 года ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности ............ с 01 июля 2019 года в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа №__ от 15 апреля 2019 года. Уволили его по истечении двух месяцев с момента получения им уведомления, так как 18 июня 2019 года он сокращен не был и продолжал работать в указанной должности по сменному графику, посчитав, что трудовой договор с ним не расторгнут. В уведомлении ответчик подменяет понятия «сокращение должности» и «увольнение». Сокращение штатной должности не влечет за собой безусловного расторжения трудового договора. Работодатель самовольно продлив срок его сокращения, 27 июня 2019 года издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, определив дату увольнения 29 июня 2019 года.

Приказом №__ от 15 апреля 2019 года «О проведении организационного-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников в МК «КСЦ «Лотошино» были установлены основания сокращения, которые являются фиктивными (мнимыми) и не соответствуют действительности. Работодатель в целях оптимизации численности работников учреждения ссылается на перечень мер по оптимизации оплаты труда работников бюджетной сферы Московской области, утвержденного Губернатором Московской области от 24 сентября 2013 года. Однако, п.п. к п. 7.2 Методических рекомендаций по разработке и реализации Программы оптимизации расходов бюджета субъекта Российской Федерации, в рамках решения задачи «Оптимизация расходов на содержание бюджетной сети, а также численности работников бюджетной сфеты» установлено, уменьшение численности обслуживающего персонала и непрофильных специалистов учреждений (сторожа, повара, уборщики помещений, водители, завхозы, электрики, рабочие, слесаря, плотники и т.д.). Его должность ............ является профильной должностью, сокращая ее работодатель оставляет непрофильные должности секретаря, уборщика служебных помещений и дежурного администратора.

Также согласно протокола №__ заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников, от 16 апреля 2019 года сокращению подверглись еще 0,5 ставки профильной должности ............, занимаемой внутренними совместителями С. 0,25 ставки и П. 0,25 ставки. Данное сокращение ничем не обоснованно и только свидетельствует о намеренном сокращении данных ставок для исключения возможности ему претендовать на них.

В приказе указано в качестве основания – совершенствование организационно-правовой структуры, которое не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе не указано ни одного фактического обстоятельства, доказывающего факт необходимости сокращения именно профильной должности – ............. Работодатель не предоставил документы, свидетельствующие об уменьшении бюджета, сокращении расходов, объема работ, необходимости структурной реорганизации, отказа от отдельных видов деятельности, не предъявил письменных указаний вышестоящих органов власти о необходимости снижения численности работников и профильных должностей.

Сокращение его должности является фиктивным (мнимым) сокращением штатов, имеющим целью избавиться от конкретного сотрудника. Ранее он неоднократно обращался к работодателю о недопустимости ущемления его трудовых прав на фоне его политических убеждений, а также в органы прокуратуры о возможном его увольнении на основании указанных фактов. Директору МУ «КСЦ «Лотошино» Б. прокурором Лотошинского района Московской области было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Увольнение работника по причине сокращения штата не должно иметь в своей основе личные мотивы. Сомнения в отношении решения работодателя о сокращении штата работников, принятого произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежат проверке в суде как имеющие существенное правовое значение.

Отсутствие нового штатного расписания до начала проведения мероприятий по сокращению численности является одним из нарушений. Из положений Устава МУ «КСЦ «Лотошино» усматривается, что учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, которая согласно п. 4.3 Устава утверждает его штатное расписание. Согласно п. 4.8 Устава директор учреждения должен действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, однако нарушаются все нормы трудового законодательства и эффективность управления профильным учреждением.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ указано, что окончание трудовых отношений оформляется приказом работодателя. При этом в приказе должно быть обязательно зафиксировано основание или причина увольнения. В приказе о прекращении трудового договора №__ от 27 июня 2019 года указано основание – приказ о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание от 15 апреля 2019 года №__, однако указанный приказ имеет иное название – «о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников в МУ «КСЦ «Лотошино».

МУ «КСЦ «Лотошино» является бюджетной организацией.Советом депутатов Лотошинского муниципального района ежегодно утверждается бюджет района на очередной финансовый год. Изменения в финансировании в отношении МУ «КСЦ «Лотошино» не принималось.

У ответчика имелось 0,25 вакантной ставки «начальник бассейна» и 0,5 вакантной ставки «системный администратор», которые в нарушение положений ст. 180 ТК РФ ему не были предложены. В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается не только уровень знаний, умений, профессиональных навыков работника, но и его опыт работы.

Согласно протокола №__ заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников от 16 апреля 2019 года, которое принято с нарушением ст. 179 ТК РФ, так как в нем не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе, тогда как он имеет двух нетрудоспособных родителей, отца 1 группы инвалидности, находящегося без движения, и мать инвалида 2 группы, которые находятся на его обеспечении и не имеют самостоятельного заработка. Кроме того, не учтено, что на должности ............ он работает с 2011 года и соответствует квалификационным требованиям по этой должности, имеет среднее профессиональное и высшее профессиональное образование, 1 спортивный разряд по пауэрлифтингу.

Преимущество одного работника в сравнении с другим должно быть доказано работодателем и подтверждено объективными данными, что ответчиком сделано не было. Не исследованы и не определены качество работников, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий. Вышеназванное решение комиссии надлежащим образом не мотивировано, поскольку из его содержания не ясно какими критериями комиссия руководствовалась и какие обстоятельства учитывала.

При увольнении работодатель произвел оплату за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 14156 руб. 72 коп.в нарушение требований п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169. Он проработал у ответчика 7 лет 7 месяцев, в связи с чем ему должны были выплатить полную компенсацию за 28 дней, а не пропорционально отработанного времени. Таким образом, ответчик не доплатил ему 10617 руб. 54 коп.за 12 дней отпуска.

На основании изложенного, он просит суд отменить приказ МУ «КСЦ «Лотошино» №__ от 27 июня 2019 года. Восстановить его, Мумина И.Б., на работе в МУ «КСЦ «Лотошино» в должности ............. Взыскать с МУ «КСЦ «Лотошино» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2019 года по день восстановления на работе. Взыскать с МУ «КСЦ «Лотошино» в его пользу компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 10617 руб. 54 коп.. Взыскать с МУ «КСЦ «Лотошино» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб..

В судебном заседании истец Мумин И.Б., его представитель Жидкова З.В. поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика МУ «КСЦ «Лотошино» Чижикова А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Лотошино Московской области Емельянов А.А. с иском не согласен.

Помощник прокурора Лотошинского района Московской области Захаров И.В. считает, что нарушений требований действующего трудового законодательства Российской Федерации при увольнении Мумина И.Б. допущено не было, в связи с чем заявленные Муминым И.Б. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что приказом №__ от 21 ноября 2011 года истец Мумин И.Б. был принят на работу в МУ «КСЦ «Лотошино»с 21 ноября 2011 года на должность ............. 21 ноября 2011 года за №__ между МУ «КСЦ «Лотошино» и Муминым И.Б. был заключен трудовой договор (л.д. 83, 85)

Приказом директора МУ «КСЦ «Лотошино» от 15 апреля 2019 года №__ «О проведении организационного-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников в МУ «КСЦ «Лотошино» было принято решение сократить с __.__.__ штатные единицы согласно прилагаемому перечню, создать рабочую комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий МУ «КСЦ «Лотошино», уведомить сотрудников в порядке, установленном трудовым законодательством, о предстоящем увольнении по сокращению штата, известить Центр занятости населения Лотошинского муниципального района о предстоящем высвобождении работников. В соответствии с перечнем изменений к штатному расписанию МУ «КСЦ «Лотошино», утвержденному директором МУ «КСЦ «Лотошино» и являющемся неотъемлемым приложением к указанному приказу, принято решение исключить из штатного расписания 1,5 ставки должности ............ (л.д. 89-90).

Приказом директора МУ «КСЦ «Лотошино» от 15 апреля 2019 года №__ была создана рабочая комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий МУ «КСЦ «Лотошино» и утвержден ее состав (л.д. 91).

Первичная профсоюзная организация в МУ «КСЦ «Лотошино» отсутствует.

Согласно штатного расписания МУ «КСЦ «Лотошино» на 01 апреля 2019 года в учреждении имело 6,5 штатных единиц должности ............ (л.д. 97-98).

Согласно протокола №__ от 16 апреля 2019 года заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление не работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников, на заседании комиссии рассматривались все сотрудники, занимающие 6,5 штатных единиц должности ............, был проведен всесторонний анализ сведений о каждом из них, учитывался их стаж работы в данной организации, наличие профессионального образования и квалификации, семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев. В итоге комиссия пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют В., Т., Ю., Ф., Л., увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежит Мумин И.Б., занимающий одну штатную единицу должности ............ и не имеющий преимущественного права на оставление на работе, а также два внутренних совместителя - С. и П., занимающие по 0,25 ставки должности ............(л.д. 92-94).

17 апреля 2019 года истцу Мумину И.Б. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности ............ и о расторжении с ним трудового договора с 01 июля 2019 года. Одновременно истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности 0,5 ставки секретаря, 0,25 ставки дежурного администратора и уборщика служебных помещений, от замещения которых он отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил (л.д. 86).

Уведомлением от 14 мая 2019 года истцу Мумину И.Б. было сообщено о высвободившейся с 14 мая 2019 года должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.Уведомление от 14 мая 2019 года Мумин И.Б. получил 17 мая 2019 года. Волеизъявление на занятие данной должности Мумин И.Б. не выразил (л.д. 87).

Судом установлено, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников в МУ «КСЦ «Лотошино» были вакантными 0,25 ставки должности начальника бассейна и 0,5 ставки должности системного администратора, при этом согласно должностной инструкции на должность начальника бассейна назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее одного года или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет. Согласно требований, изложенных в должностной инструкции системного администратора, на должность системного администратора принимается лицо, имеющее профильное профессиональное образование или опыт работы не менее трех лет (л.д. 111-116).

В судебном заседании истец Мумин И.Б. пояснил, что он не имеет соответствующегопрофессионального образования, квалификации, опыта, стажа работы, позволяющихему занимать должности начальника бассейна и системного администратора.

Приказом директора МУ «КСЦ «Лотошино»№__ от 27 июня 2019 года было прекращено действие трудового договора, заключенного 21 ноября 2011 года за №__ с Муминым И.Б., занимавшим должность ............, и Мумин И.Б. был уволен 29 июня 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Сданным приказом Мумин И.Б. был ознакомлен под роспись 27 июня 2019 года (л.д. 88).

В штатном расписании МУ «КСЦ «Лотошино»от 01 июля 2019 года значится пять штатных единиц должности ............. Сокращенная одна штатная единица должности ............, которую занимал Мумин И.Б., отсутствует (л.д. 162).

В день увольнения с Муминым И.Б. был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе ему была выплачена денежная компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 14156 руб. 72 коп.. (л.д. 101-103).

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе и по п. 2 ст. 81ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Судом установлено, что истец Мумин И.Б. с 21 ноября 2011 года состоял в трудовых правоотношениях с МУ «КСЦ «Лотошино»и работал в должности инструктора по спорту. Приказом №__ от 27 июня 2019 годапо МУ «КСЦ «Лотошино»с Муминым И.Б. был расторгнут трудовой договор и он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 29 июня 2019 года. В день увольнения с Муминым И.Б. был произведен окончательный расчет при увольнении.

Истец Мумин И.Б. за два месяца был предупрежден об увольнениив письменной форме, ему были предложены все имеющиеся в МУ «КСЦ «Лотошино» вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, от замещения которых Мумин И.Б. отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.Вакантные 0,25 ставки должности начальника бассейна и 0,5 ставки должности системного администратора, на которые претендует истец, не могли быть ему предложены по причине несоответствия образования, квалификации и отсутствия у него опыта и стажа работы по данным профессиям.

Рабочая комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий МУ «КСЦ «Лотошино» на заседании 16 апреля 2019 года, рассмотрела кандидатуры всех сотрудников, занимающих 6,5 штатных единиц должности ............ и, проведя всесторонний анализ сведений о каждом из них, учитывая их стаж работы в данной организации, наличие профессионального образования и квалификации, семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев, пришла к обоснованному выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют В., Т., Ю., Ф., Л., увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежит истец Мумин И.Б., занимающий одну штатную единицу должности ............ и не имеющий преимущественного права на оставление на работе, а также два внутренних совместителя - С. и П., занимающие по 0,25 ставки должности .............

Утверждения истца о том, что истцу Мумину И.Б. должны были быть предложены высвобождаемые при сокращении 01 июля 2019 года ............ 0,5 ставки, которые по совместительствупо 0,25 ставки занимали сотрудники МУ «КСЦ «Лотошино» С. и П., не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы не основаны на законе.

Доводы истца Мумина И.Б. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку у него на иждивении находятся его нетрудоспособные родители, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Истец Мумин И.Б. пояснил суду, что о наличии на его иждивении нетрудоспособных родителей работодателю было неизвестно, работодателю о наличии данного факта он не сообщил, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в МУ «КСЦ «Лотошино» не предоставил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец Мумин И.Б. не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Довод истца о том, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении ему было выдано 17 апреля 2019 года, то он должен быть уволен 18 июня 2019 года, однако увольнение произведено приказом от 27 июня 2019 года с 29 июня 2019 года, в связи с чем ответчиком нарушен порядок его увольнения, суд считает несостоятельным и не может принять его во внимание, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Судом было установлено, что решениео сокращении штата работников МУ «КСЦ «Лотошино» и решение об утверждении штатного расписания данной организации на 01 июля 2019 года было принято уполномоченным на то лицом – директором МУ «КСЦ «Лотошино», в пределах предоставленных ему УставомМУ «КСЦ «Лотошино» полномочий (п.п. 4.4-4.7 Устава, л.д. 74-75).Отсутствие утверждения штатного расписания МУ «КСЦ «Лотошино» на 01 июля 2019 годаего учредителем – Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области не свидетельствует о его недействительности.

При этом суд принимает во внимание, чтоправо определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, решение о сокращении штатов является исключительной компетенцией организации как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Законом суду не предоставлено право определять экономическую целесообразность сокращения численности или штата организации.

Доводы истца Мумина И.Б. о личном неприязненном к нему отношении со стороны директора МУ «КСЦ «Лотошино»и Главы Лотошинского городского округа Лотошино Московской области Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Проверяя доводы истца и его представителя о том, что сокращения численности штата в действительности не было, сокращение носило фиктивный характер, судом исследовались штатные расписания МУ «КСЦ «Лотошино», существовавшие в организации до предупреждения истца об увольнении по сокращению численности штата и после увольнения, штатно-должностные таблицы, из которых явствует, что должность ............, которую занимал истец, была сокращена.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца и его представителя о том, что приказом от 29 марта 2019 года №__ (л.д. 117-118) работодатель намерено внес изменения в штатное расписание МУ «КСЦ «Лотошино», исключив 0,75 ставки ............ и введя 0,5 ставки тренера и 0,25 ставки дежурного администратора, а также исключив из штатного расписания должностьменеджера по организации мероприятия и введя должность ведущего инженера по организации мероприятий, при этом занимавший должность менеджера по организации мероприятий Е. был с его согласия переведен на должность ведущего инженера по организации мероприятий и с него по его желанию были сняты 0,25 ставки должности ............, чтобы в дальнейшем при сокращении штата работников учреждения 01 июля 2019 года кандидатура Е. не подлежала обсуждению при решении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе. Приказ от 29 марта 2019 года №__ истцом, его представителем, иными заинтересованными лицами не оспаривался и является действующим.

На основании изложенного,суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что увольнение истца Мумина И.Б. из МУ «КСЦ «Лотошино» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, его права нарушены не были, в связи с чем заявленные им исковые требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворениюне подлежат.

Истец Мумин И.Б. считает, что при увольнении работодатель в нарушение требований п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, произвел оплату за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 14156 руб. 72 коп., при том, что он проработал у ответчика 7 лет 7 месяцев, в связи с чем ему должны были выплатить полную компенсацию за 28 дней, а не пропорционально отработанного времени. Таким образом, ответчик не доплатил ему 10617 руб. 54 коп.за 12 дней отпуска, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисление продолжительности которых осуществляется по общим правилам, установленным частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст.121 ТК РФ предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск.

Каких-либо изъятий из указанных правил, в том числе предусматривающих возможность включения периода со дня прекращения трудовых отношений с работником, увольняемым по сокращению штата, до дня окончания рабочего года, за который предоставляется отпуск, в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии и компенсации для работников в связи с расторжением трудового договора (глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 318Трудового кодекса Российской Федерации) также не содержат положений, предусматривающих возникновение у работников, увольняемых по пунктам 1 - 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полномразмере, вне зависимости от времени работы в году, за который предоставляется компенсация.

В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, применяются в части, не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем положения указанных Правил, допускающие включение в стаж работы, дающий право на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении, периода после прекращения трудовых отношений с работодателем, вступают в противоречие с Трудовым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцу Мумину И.Б. работодателем МУ «КСЦ «Лотошино» в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства была выплачена денежная компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 14156 руб. 72 коп., пропорционально отработанному им периоду,трудовые права истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем заявленные истцом Муминым И.Б. исковые требования о взыскании с МУ «КСЦ «Лотошино» невыплаченной ему денежной компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________________