Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-1961/2021 [88-7287/2021] от 25.01.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конкурентные технологии» о признании публичных торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ФИО1- ФИО5, ФИО6, представителя ПАО «ТрансКапиталБанк» ФИО7, представителя ООО «Конкурентные технологии» - ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Конкурентные технологии», указав, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП по <адрес>. Полагал, что указанные торги были проведены с нарушение требований закона со стороны организатора торгов, в частности, извещение об их проведении было опубликовано в нарушение установленного срока.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Территориальное управление Росимущества в <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО11, ПАО «ТрансКапиталБанк».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы ПАО «ТрансКапиталБанк» выражает согласие с принятыми судебными актами.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представители ПАО «ТрансКапиталБанк» ФИО7, и ООО «Конкурентные технологии» - ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по г. ФИО8 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов №. В эту дату такая же информация была размещена в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги».

Первые торги были признаны несостоявшимися, в результате чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения торгов победителем торгов был признан ФИО9, действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ООО «Инвеста».

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в лице ООО «Конкурентные технологии» и ООО «Инвеста» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, в частности, были нарушены срок опубликования извещения об их проведении.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из отсутствия нарушений при организации и проведении оспариваемых истцом торгов порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьями 87 и 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, указал, что информация о проведении торгов была опубликована за 30 дней до их проведения на официальном сайте в один день как в сети Интернет на официальном сайте, так и в печатном издании, что соответствует требованиям законодательства о публикации информации в сети Интернет не позднее следующего дня опубликования в печатном издании.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения сроков публикации извещения о проведении публичных торгов являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Так, из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы оповещение о предстоящих торгах было осуществлено в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была опубликована в печатном издании «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» за № и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов за №.

Каких-либо доказательств того, что информация о торгах была размещена в печатном издании только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – в сети Интернет - истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что потенциальные покупатели спорного имущества были лишены возможности участвовать в торгах и не успели внести задаток, не имеется.

Вопреки доводам жалобы доводы истца о нарушении срока публикации извещения о проведении торгов были приведены судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах, как в их описательной части, со ссылкой на указанный довод истца как на основание иска, так и в мотивировочной части с приведением подробных доводов, на основании которых указанный довод не был принят судами.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░