Решение от 01.12.2020 по делу № 66а-6273/2020 от 10.11.2020

Дело № 66а-6273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2620/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Арендный», Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Арендный» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда                                                       общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Арендный» Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего об отказе от административного иска в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                              установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (по тексту также - ООО «УК «БФА»), осуществляя доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Арендный» (по тексту также - ЗПИФ комбинированный «Арендный»),                             в состав имущества которого входят принадлежащие на праве общей                                 долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Арендный» объекты капитального строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу:                                         <адрес>, и с кадастровым                             номером №, расположенное по адресу:                                                                         <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                               <адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на                                                         1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 16 сентября 2019 года №, подготовленным оценщиком                            ИП ФИО5, в размере: с кадастровым номером № – 480 648 000 рублей, с кадастровым номером № –                                      313 873 000 рублей, с кадастровым номером № –                                  40 695 000 рублей, с кадастровым номером № –                                         194 807 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером № – 811 033 155 рублей 49 копеек, с кадастровым номером № – 500 193 817 рублей 16 копеек, с кадастровым номером № – 100 698 064 рубля 60 копеек, с кадастровым номером № – 419 771 442 рубля 90 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № с учетом уточнения по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в сумме                                           579 496 285 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                                                              <адрес>, - в сумме 374 476 175 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в сумме 115 635 895 рублей; земельного участка с кадастровым                                 номером №, расположенного по адресу:                                                                       <адрес>, - в сумме 393 766 821 рубль. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года в части, исключить из резолютивной части решения установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и прекратить производство по административному делу в этой части, принять по административному делу новое решение в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции по результатам судебной экспертизы изменил изначально заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость в отношении трех объектов, исключив требования относительно земельного участка с кадастровым номером №, что оставлено судом без внимания.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества                                            города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы административный истец считает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <адрес>, просит решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц ООО «Центр досуга «Кульбит», ООО «Саввинская», заинтересованное лицо Карапетян Э.Э., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу (пункт 3 часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Изложенное в письменном виде заявление представителя административного истца Семенова А.В. об отказе от административного иска в названной части приобщено к материалам административного дела.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Подача заявления об отказе от административного иска по настоящему административному делу является свободой волеизъявления административного истца, а прекращение производства по делу не нарушает права других лиц.

Согласно доверенности, выданной 21 октября 2019 года, Семенову А.В. предоставлено право на полный либо частичный отказ от административного иска.

Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и ему понятны.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от                                     исковых требований в части решение Московского городского суда от                              18 августа 2020 года в указанной части подлежит отмене, а производство по административному делу в данной части - прекращению.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение Московского городского суда от                                   18 августа 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части судебной коллегией не установлено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость                                    (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО «УК «БФА» является доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Арендный», владельцы паев которого являются собственниками объектов капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                                                                  <адрес>, и с кадастровым                                    номером №, расположенного по адресу:                                                            <адрес>, и арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере:                                      с кадастровым номером № – 811 033 155 рублей 49 копеек,                            с кадастровым номером № –                                                                         500 193 817 рублей 16 копеек, с кадастровым номером № – 419 771 442 рубля 90 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации,                        статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 16 сентября 2019 года №, подготовленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на                                                   1 января 2018 года составляет без НДС в размере: с кадастровым номером № – 480 648 000 рублей, с кадастровым номером № – 313 873 000 рублей, с кадастровым номером № – 194 807 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 6 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту                                  ООО «Центр Делового Консультирования».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 апреля 2020 года №, проведенной экспертом ООО «Центр Делового Консультирования» ФИО6, отчет об оценке от 16 сентября 2019 года №, составленный ИП ФИО5, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года                                        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет в сумме: с кадастровым номером № - 579 496 285 рублей, с кадастровым номером № - 374 476 175 рублей, с кадастровым номером № - 393 766 821 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда. В апелляционной жалобе ООО «УК «БФА» данный вывод суда не оспаривается.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ                            «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,                               пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от                                   25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что в нем: отсутствуют повышающие корректировки на местоположение, учитывающая тип паркинга, описание аналогов противоречит открытым источникам; используемая величина арендной ставки за машино-место приведена без учета НДС, а величина операционных расходов с учетом НДС; результаты расчетов рыночной стоимости объекта исследования, полученные различными подходами, значительно разнятся, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным ответчиком замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением от                         23 апреля 2020 года № по результатам проведенной экспертом ООО «Центр Делового Консультирования» ФИО6 судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░