Решение от 18.08.2022 по делу № 22-2185/2022 от 01.08.2022

            материал № 22-2185                                                                 судья Ломакин В.В.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 августа 2022 года                                                                                   город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Цкипури Д.В.,

осужденного Алимова Ф.К.,

адвоката Купцовой Н.В.,

переводчика Бердиева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алимова Ф.К. и адвоката Улановой З.Н. в интересах осужденного Алимова Ф.К. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от       15 июня 2022 года, которым

Алимову Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Республики Таджикистан,

осужденному 28 июня 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Алимова Ф.К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Купцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Цкипури Д.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

                                               установил:

в апелляционной жалобе осужденный Алимов Ф.К. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением требований закона.

Полагает, что суд, сославшись на наличие у него (Алимова) 3 взысканий, необоснованно не дал оценки каждому из допущенных им нарушений режима отбывания наказания, времени, прошедшему со дня их получения.

На основании изложенного делает вывод о том, что суд устранил от оценки характеризующего материала.

Обращает внимание на то, что судом ему был предоставлен переводчик, являющийся гражданином Республики Узбекистан, в то время как он (Алимов) является гражданином Республики Таджикистан, и смысл хода судебного заседания ему был не ясен, при этом заявляет о нарушении его права на защиту.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова З.Н. в интересах осужденного Алимова Ф.К. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный отбыл почти половину срока назначенного наказания, что значительно превышает установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен по месту отбывания наказания, работает грузчиком, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим, женат, имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, гражданского иска не имеет.

Указывает, что согласно характеристике ФКУ КП-8 Алимов за период отбывания наказания имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, в связи с чем, характеризуется отрицательно и администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение,

Ставит под сомнение указанные в характеристике сведения, поскольку судом не дана им должная оценка, не проверена законность и обоснованность наложения каждого из взысканий, не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

По мнению защиты, доводы администрации колонии о несоблюдении Алимовым принятых в обществе нравственных норм поведения, Правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, не подтверждаются объективными доказательствами, что судом оставлено без внимания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения осужденных, полагает, что ее подзащитный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Алимова Ф.К. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает несогласие с изложенными в них доводами, полагая, что суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Просит постановление ставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения            Алимова Ф.К. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Алимова Ф.К., который за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, принятые в обществе нравственные нормы поведения не соблюдал; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не соблюдал; на меры и беседы воспитательного характера реагировал не всегда спокойно и уравновешенно, делал не всегда правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполнял не в полной мере; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится не всегда вежливо; трудоустроен грузчиком в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области; не принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Согласно выводам администрации Алимов Ф.К. характеризуется отрицательно, указав, что его условно-досрочное освобождение на данном этапе отбывания наказания является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Алимова Ф.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов осужденного Алимова Ф.К. о том, что в суде первой инстанции ему был предоставлен переводчик, являющийся гражданином Республики Узбекистан, хотя сам он является гражданином Республики Таджикистан, смысл хода судебного заседания ему был непонятен, то суд апелляционной инстанции считает указанные доводы голословными.

Как следует из протокола судебного заседания интересы осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представляла по ордеру адвокат Уланова З.Н. Личность переводчика Таджидинова Б.Х. судом установлена, он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждается подпиской, находящейся в материале. В ходе судебного разбирательства осужденный          Алимов Ф.К. не заявлял ходатайств о том, что ему непонятен перевод и ход судебного заседания, поэтому оснований считать, что переводчиком был осуществлен неправильный перевод и права Алимова Ф.К. были нарушены, не имеется. Ссылки о том, что Таджидинов Б.Х. является гражданином Узбекистана, не влияют на законность и обоснованность постановления суда. Кроме того, поданная осужденным Алимовым Ф.К. апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции составлена им на русском языке, то есть подтверждает факт того, что осужденному был понятен смысл происходящего в суде первой инстанции.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алимова Ф.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░      2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░