Решение по делу № 12-466/2018 от 31.10.2018

№                                                                             Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                             20 ноября 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Объединение» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КРФобАП, подвергнуто штрафу в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Объединение» Малушенко Д.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

ООО «Объединение» осуществляет управление многоквартирными домами по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение» согласовало с собственниками МКД план работ, которые необходимо выполнить до конца 2018 г., п. 5 которого является демонтаж конструкций, о чём было известно административному органу.

Заявитель полагает, что не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные законом, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель ООО «Объединение» о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

        Должностное лицо – главный государственный инспектор ГЖИ <адрес> Гусева С.Ю., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает её незаконной, необоснованной. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены, доказательства устранения выявленных нарушений не представлены. Прилагаемые к жалобе копии планов работ по <адрес> утверждены только самим генеральным директором, в то время как планы работ утверждаются собственниками на общем собрании.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по адресу: <адрес> ведущим консультантом-главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> Гусевой С.Ю., составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения Обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами №, № по <адрес>, положений ч.ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 3,4 Правил № (п. 10 «а», п. 11.1 Правил содержания №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №, п. ДД.ММ.ГГГГ.9 ГОСТ Р 52169-20124, п.п. 4.3, 6, 7.5, 7.8 ГОСТ Р 52301-2013).

Выявленное нарушение состояло в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:

Управление многоквартирными домами по <адрес> осуществляет ООО «Объединение» на основании договора № Т-9 на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора № Т-11 от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Объединение», как исполнителем (лицензиатом), приняты на себя обязательства по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут придомовой территории многоквартирных домов по <адрес> выявлено, что имеется детское игровое оборудование: песочница, карусель, горка, игровые элементы в виде ракеты и кораблика.

Ударопоглощающее покрытие размещенных на придомовой территории детских игровых элементов отсутствует, детское игровое оборудование размещено на твёрдом грунте. Не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, на видном и доступном месте не установлены таблички, содержащие: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования; отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефон(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. В наличие неисправные элементы, а именно, карусель: отсутствуют деревянные сидения, имеются выступающие острые детали; горка: замятие металлических элементов, неплотное прилегание металлических листов поверхности горки; кораблик: отсутствуют деревянные элементы (сидения), выступающие металлические детали, коррозия металлических элементов с повреждением целостности конструкций. На игровом оборудовании местами отсутствует окрасочный слой, местами имеется коробление окрасочного слоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Объединение» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Объединение» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-11), актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов (л.д. 13-18), копией лицензии, предоставленной обществу, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 21-22), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Объединение» (л.д. 23-29) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не состоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Объединение» и вынес постановление, в котором указал, что законный представитель ООО «Объединение» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, судебная повестка с извещением о дате и времени судебного заседания направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединение»: <адрес> <адрес>. Данное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является, вопреки позиции автора жалобы, нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеуказанной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ООО «Объединение» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением от Общества ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Прилагаемые копии планов работ по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, утвержденные только генеральным директором ООО «Объединение» и не утвержденные собственниками МКД - не могут быть приняты в качестве доказательства устранения выявленных нарушений, поскольку принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме (п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в МКД).

Доводы жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Объединение» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Объединение» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ООО «Объединение» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья             (подпись)                                             Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з Л.В. Ковалева

«____» ____________ 2018г.

Подлинный документ подшит в деле № (5-492/4-18)