Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1522/2023 от 08.06.2023

УИД 50RS0004-01-2023-001778-11            2-1522/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 СЕНТЯБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя истца Титенкова И.С.,

представителя ответчика Антонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашиной С.Е. к СНТ «Клен» о предоставлении электронного ключа для открывания шлагбаума на въезде в СНТ, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Ашина С.Е. с иском к СНТ «Клен», в котором просила обязать правление СНТ «Клен» предоставить ей оплаченный пульт (электронный ключ) от шлагбаума на въезде в СНТ «Клен» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установить судебную неустойку <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также заявлено о возмещении судебных расходов – возврат государственной пошлины за обращение в суд.

В обосновании иска указано, что правлением СНТ «Клен» при въезде на территорию Товарищества установлен шлагбаум. Общим собранием членов СНТ «Клен» решение об установке шлагбаума не принималось. С местным органом самоуправления установка шлагбаума не согласовывалась, в нарушение пункта "е" ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03. Правлением, в нарушение закона, самостоятельно определен порядок доступа на территорию СНТ «Клен». На информационном стенде Товарищества правлением было размещено объявление, где указано, что допуск на территорию СНТ будет осуществляться двумя способами - по звонку с личного сотового телефона и с помощью электронного пульта. Сведения о номере телефона и заявку на получение пульта необходимо подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из текста объявления правление предлагало делать заявку уполномоченному от правления, при этом, не указав его координат. Также правление обязалось предоставить расписание сбора заявок и сведения о фирме установщике шлагбаума (для индивидуального приобретения электронного пульта). Однако такое расписание размещено не было, как и сведений о подрядчике работ. В дальнейшем на стенде товарищества была размещена информация о том, что денежные средства можно сдать до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ наличными лицу, уполномоченному от правления, при этом контактов этого лица указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на расчетный счет СНТ «Клен» Ашиной С.Е. был произведен платеж на оплату пульта шлагбаума в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк». Ашиной С.Е. платеж был произведен на счет СНТ «Клен» поскольку шлагбаум установлен правлением, соответственно взаимодействие по данному вопросу должно происходить через органы товарищества. Однако, правление посчитало, что для того чтобы оплатить стоимость пульта садоводу необходимо приехать в товарищество в то время, когда это будет удобно уполномоченному лицу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Такой подход ограничивает возможности садовода по внесению денежных средств, поскольку зависит от уполномоченного лица. В то время как не каждый садовод может находиться в это время в товариществе, тем более перед началом нового учебного года, когда необходимо подготовить детей к школе.

Правление отказало истице в зачете платежа и выдаче пульта, сославшись на то, что правление не собирало денежные средства, это была инициатива частного лица. Истица считает, что данный отказ не основан на законе, нарушает её права и законные интересы, поскольку препятствует ее нормальному пользованию её имуществом.

В отсутствии пульта от шлагбаума Ашина С.Е. испытывает трудности для проезда к своему земельному участку, поскольку в районе въезда на территорию СНТ «Клен» отсутствует зона покрытия «Билайн» и приходится искать место, где сигнал сотового оператора будет хоть как-то присутствовать.

По мнению истицы, устанавливая шлагбаум, вопрос обеспечения пультами собственников земельных участков на территории Товарищества правление должно было взять на себя, а не делегировать эти полномочия частному лицу, поскольку общим собранием такое решение не принималось.

Представитель истца Титенков И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Антонов С.А. иск не признал, суду пояснил, что согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ «Клен» с ООО «ТД» Волоколамские окна « и приложения № 1 к договору на установку антивандального шлагбаума СНТ «Клен» не закупало у подрядчика электронные ключи для проезда через шлагбаум, соответственно не имеет возможности предоставить такой ключ истице. Покупка электронных ключей производилась членами СНТ «Клен» самостоятельно в ООО «ТД «Волоколамские окна», инициативу по приобретению электронных ключей для членов СНТ в добровольном порядке взяла на себя Фролова И.В. Её телефон и был указан в объявлении. На общем собрании членов СНТ «Клен» не утверждался вопрос сбора денежных средств для приобретения электронных ключей для проезда через шлагбаум.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Фролова И.В., которая показала, что ранее являлась собственником земельного участка на территории СНТ «Клен», а также членом СНТ, членом правления, в настоящее время пользуется земельным участком на территории СНТ. После установления шлагбаума для проезда через ворота СНТ «Клен» встал вопрос о самостоятельном приобретении электронных ключей для открывания шлагбаума. Она в добровольном порядке, без решения правления и общего собрания членов СНТ «Клен», решила оказать помощь членам СНТ «Клен» и собственникам земельных участков, осуществляла сбор денежных средств на приобретение электронных ключей, затем приобретала их в ООО «ТД «Волоколамские окна». Всего ею было приобретено около 190 ключей. Ашина С.Е. с просьбой приобрести электронный ключ к ней не обращалась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По данному дел установлено, что истице Ашиной С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования «для садоводства», что подтверждается выпиской и ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ на въездных воротах СНТ «Клен» был установлен шлагбаум, что подтверждается объяснениями представителей сторон, актом приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск через шлагбаум осуществляется дистанционно двумя способами. По звонку с мобильного телефона, для чего номера телефонов необходимо было передать на электронную почту СНТ «Клен». Второй способ пропуска предполагает открывание шлагбаума с помощью пульта (электронного ключа). В СНТ «Клен» решением общего собрания членов СНТ «Клен», решением правления СНТ «Клен» не установлен порядок пропуска, проезда через ворота СНТ «Клен». Также общим собранием членов СНТ не утверждался вопрос сбора денежных средств на приобретение электронных ключей. Собственником земельного участка № в СНТ «Клен» Ашиной С.Е. на электронную почту СНТ «Клен» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о двух номерах телефонов для обеспечения дистанционного открывания шлагбаума по звонку мобильного телефона. Также в сообщении Ашиной С.Е. было указано на необходимость приобретения одного пульта (электронного ключа). ДД.ММ.ГГГГ Ашина С.Е. перечислила на счет СНТ «Клен» <данные изъяты> рублей на приобретение пульта (электронного ключа), что подтверждается выпиской из лицевого счета Ашиной С.Е., выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную заявку Ашиной С.Е. сообщалось, что сбор денежных средств на приобретение электронных ключей производился частным лицом до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок приобретения электронного ключа в частном порядке.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что Ашина С.Е. не лишена возможности проезда через шлагбаум по звонку со своего мобильного телефона, что в обязанности СНТ «Клен» не входит предоставление Ашиной С.Е. электронного ключа в виду того, что СНТ «Клен» не приобретало электронные ключи для распространения между членами СНТ «Клен» и собственниками земельных участков, что приобретение электронных ключей осуществлялось садоводами самостоятельно.

Положение ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).

Злоупотребление правом в действиях истца судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поскольку из объявления правления СНТ «Клен», представленного в материалы дела следует, что сбор денежных средств на приобретение электронных ключей был организован правлением СНТ.

По смыслу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В виду того, что Ашиной С.Е фактически частично ограничен доступ на принадлежащий ей земельный участок, суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права.

В соответствии с п. 5, 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты «к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, а также определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона».

В виду того, что СНТ «Клен» в нарушение п.п. 5, 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в установленном порядке не разрешен вопрос о порядке проезда через шлагбаум членами СНТ «Клен» и собственниками земельных участков, о порядке сбора денежных средств на приобретение электронных ключей, а также с учетом внесения Ашиной С.Е. денежных средств на расчетный счет СНТ «Клен» для приобретения электронного ключа, исковые требования Ашиной С.Е. о возложении обязанности на СНТ «Клен» предоставить ей (электронный ключ) от шлагбаума на въезде в СНТ «Клен» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев после вступления его в законную силу, считая его разумным и достаточным.

Требования о взыскания с СНТ «Клен» неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. С учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу в случае неисполнения СНТ «Клен» решения суда в течение 3 месяцев после вступления суда в законную силу, взыскать с СНТ «Клен» в пользу Ашиной С.Е. судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 числа 04 месяца после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ашиной С.Е. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 04 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: