Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2335/2023 ~ М-2266/2023 от 03.11.2023

Дело № 2А-2335/2023УИД 41RS0002-01-2023-004244-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года                                           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: судьи Кошелева П.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В. о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (сокращённое наименование - ООО "ФПК", далее также – Общество, Административный истец, Взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В. с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Определением от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

В обоснование иска Общество указало, что в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № №, выданный 19 января 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании задолженности с должника Андриянова В.В. в пользу ООО "ФПК".

3 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 220713/23/41026-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В., которой длительное время не предпринимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 27 октября 2023 года в адрес взыскателя поступила копия постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки имущественного положения должника, так судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника в целях обращения взыскания на это имущество.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), положения ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный истец просил суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. об окончании исполнительного производства № 220713/23/41026-ИП.

3. обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства № 220713/23/41026-ИП.

4. обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление

5. обязать административного ответчика Бернацкую Н.В. устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ООО "ФПК" о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска в суд представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкая Н.В. извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором полагало, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей установлено не было, а то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – должник Андриянов В.В. извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, возражений по существу административного иска в суд не направил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64).

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. ч. 1, 2 ст. 68).

В силу положений статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 10 указанной статьи, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По смыслу приведенных положений Федерального закона, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части первой статьи 46 того же закона в свою очередь установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Бернацкой Н.В. на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа ФС № №, выданного 18 июля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Андриянова Вячеслава Васильевича в пользу ЗАО "Солид Банк" (после правопреемства - ООО "ФПК"), возбуждено исполнительное производство № 220713/23/41026-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 525 705 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления должнику срок для добровольного исполнения требований не устанавливался.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в период времени с 3 августа 2022 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, направлены запросы для установления имущества должника (запросы в банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, в ГИМС МЧС России, в Росреестр, ГИБДД), запросы в органы ЗАГС, что подтверждается получением из данных организаций ответов.

Никакого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник в 2013 году снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл в город Санкт-Петербург, по месту пребывания не зарегистрировался (и.п., л. 21), а также то, что сведения о заключении должником брака в органах ЗАГС отсутствуют.

8 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (и.п., л. 7).

28 августа 2023, 27 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель совершала выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что Андриянов В.В. по данному адресу не проживает, имущество, ему принадлежащее, отсутствует, после чего были составлены акты совершения исполнительных действий (и.п., л. 20, 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось надлежащим образом. Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 3 августа 2023 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "ФПК".

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществил действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "ФПК" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с достаточной степенью тщательности установила, что какое-либо имущество у должника отсутствует, после чего в порядке, установленном законом, окончила исполнительное производство, о чём вынесла оспариваемое постановление.

Поскольку постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии для того достаточных оснований, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании данного постановления незаконным.

Также суд отказывает в удовлетворении и других административных исковых требований, являющихся производными от требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Одновременно суд отмечает, что требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не может быть удовлетворено также и потому, что согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ отменить постановление может не судебный пристав-исполнитель, а старший судебный пристав или его заместитель.

Согласно ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 220713/23/41026-░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 220713/23/41026-░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>