Решение от 19.01.2022 по делу № 2-1331/2022 (2-12916/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-1331/2022

(45RS0026-01-2021-021681-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чонтай Натальи Васильевны к Тюрину Олегу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

от истца: Чонтай Н.В., предъявлен паспорт; Семеновых Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: Тюрина К.О., предъявлен паспорт; Тюрина Т.О., предъявлен паспорт;

установил:

Чонтай (Тюрина) Н.В. обратилась в суд с иском Тюрину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Тюрин О.А. также являющийся собственником 1/4 доли указанного жилого дома и проживающий в нем конфликтует, распивает спиртные напитки, выражается нецензурной бранью, в связи с чем, систематически нарушает её права и законные интересы. Полагает, что в связи с ведением аморального образа жизни ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению.

Просит суд признать Тюрина О.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Тюрина О.А. из указанного жилого помещения.

Истец Чонтай Н.В. и её представитель Семеновых Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Ответчик Тюрин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тюрина К.О., Тюрина Т.О. в судебном заседании поддержали исковые требования Чонтай Н.В. в полном объеме.

Прокурор Демина К.И. в заключении полагала, что исковые требования Чонтай Н.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав истца и её представителя, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Чонтай Н.В. и ответчик Тюрин О.А. в период с 20.07.2002 по 15.04.2017 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Курганского городского суда Курганской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.12.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, за Чонтай Н.В. и Тюриным О.А. признано по 1/4 доли в праве в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Тюрина О.А. выделена жилая комната, площадью 8,2 кв.м., а в пользование Чонтай Н.В., Тюриной К.О. и Тюриной Т.В. выделены в пользование жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 10,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время квартира №, расположенная по адресу: <адрес> фактически разделена на два изолированных жилых помещения, в одном из которых проживает Тюрин О.А., а в другом Чонтай Н.В., Тюрина К.О. и Тюрина Т.В.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании истец указала, что ответчик веден аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дерется, выражается нецензурной бранью, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (статьи 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 17).

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили

При этом к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств систематического нарушения её прав ответчиком, а также фактов нарушения ответчиком правил общежития, учитывая, что Тюрин О.А. является собственником спорного жилого помещения, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что к ответчику применялись меры предупреждения о недостойном поведении и выселении его из жилого помещения в связи с недостойным поведением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чонтай Н.В. к Тюрину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

При этом суд считает, что обращения Чонтай Н.В. в правоохранительные органы свидетельствуют лишь о наличии между сторонами стойких конфликтных отношений, что не является основаниями для выселения ответчика из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ http://oblsud.krg.sudrf.ru ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://7kas.sudrf.ru.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.