Решение по делу № 11-15/2015 (11-243/2014;) от 03.12.2014

Дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Наименование3) в интересах Херувимова А. Е. к ООО (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе Херувимова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование3) обратилась в интересах Херувимова А. Е. в суд с иском к ООО (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Дело принято к производству мирового судьи судебного участка <адрес>. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена экспертиза с постановкой вопросов о наличии дефекта в товаре и характере их образования (л.д.50-51). Производство экспертизы было поручено ООО (Наименование2), оплата исследования возложена на ответчика. Оплата экспертизы произведена, что подтверждено документально (л.д.76), по делу проведена экспертиза. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83) исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ по мотивам неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, при этом ответчик не просил о рассмотрении дела по существу (л.д.83). В адрес суда от ответчика поступило заявление взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.85,86). Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.146-147) с (Госорган1) <адрес> за счет средств <адрес> в пользу ответчика взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение мирового судьи о взыскании расходов отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет средств <адрес> отказано (л.д.199-200). Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) с истца Херувимова А.Е. в пользу ответчика ООО (Наименование1) взысканы издержки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.221-222).

В частной жалобе Херувимов А.Е. просит отменить обжалуемое определение, полагая, что закон не предусматривает взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.231-232).

На основании ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ в качестве таких издержек предусматривает расходы на оплату экспертизы.

Нормы действующего законодательства не освобождают истцов по искам о защите прав потребителей от несения расходов по проведению экспертизы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела обоснованно, с учетом вышеуказанных законоположений возложил на истца, не явившегося в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, обязанность возместить расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца, приведенные в частной жалобе, таким образом, безосновательны и сводятся лишь к несогласию с судебным постановлением, новых доказательств не содержат, ввиду чего оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а частную жалобу Херувимова А. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                подпись                                                                               Н.Н. Попова