Решение от 24.09.2019 по делу № 2-4044/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-4044/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                       24 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Голубевой В.Ю.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маршал Коннект» к Юн Максиму Петровичу, Михайлову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Маршал Коннект» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Юн М.П., Михайлову В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 945945,95 руб., государственной пошлины в размере 13199,55 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31 октября 2018 года между ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ» и гражданами Российской Федерации Юн М.П., Михайловым В.С.    был заключен Договор поручительства. В соответствии с условиями настоящего Договора, ответчики обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «СКМ» (ИНН 7807371253, КПП 780701001) обязательств, возникших на основании Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 0414 от 01.08.2017, заключенного между ООО «Маршал Коннект» и ООО «СКМ», в части уплаты денежных средств. Согласно п. 1.2. Договора, поручительство дано на срок до 31 декабря 2018 года, и действует до полного исполнения поручителями своих обязательств. Поручительство по настоящему Договору обеспечивает исполнение следующих обязательств, вытекающих из Договора: возврат (погашение) ответчиками долга за оказанные услуги по Договору № 0414 от 01.08.2017 в размере 728 120 рублей 50 копеек - сумма основного долга, выплата процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 145 223 рубля 30 коп., выплата неустойки в размере 72 611 рублей 65 коп. в срок до 31.12.2018 (на основании Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018). Однако до настоящего времени обязательство по погашению задолженности ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. В связи с неисполнением условий Договора, истцом 05.02.2019 в адрес регистрации ответчиков были направлены претензии (требование) о возврате денежных средств, которые были проигнорированы ответчиками.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по настоящему иску, договорились о том, что при возникновении споров по договору поручительства, споры разрешаются в суде по месту регистрации истца (кредитора п. 1.6 Договора л.д.17). ООО «Маршал Коннект» зарегистрировано на территории Кировского районного суда Санкт- Петербурга по адресу: <адрес>

    Истец ООО «Маршал Коннект» в лице Голубевой В.Ю. в судебное заседание явился (доверенность л.д. 25), на иске настаивал, просил удовлетворить.

    Ответчики Юн М.П., Михайлов В.С.    в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации (адресные справки УФМС л.д.39, 40). Однако судебная корреспонденция, была возвращена за истечением срока хранения (л.д.37,47, 64, 67, 68, 69). О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Дополнительно ответчики были извещены судом СМС-извещением Михайлов В.С. на номер т. № (л.д.48, сообщение имеет статус «доставлено»).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Юн М.П., Михайлов В.С. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    В силу требований ст.809 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу №А56-81540/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ООО «СКМ» в пользу ООО «Маршал Коннект» задолженность в размере 728120 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 145 223,30 руб., неустойка в размере 72611, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21919 руб. (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу №А56-81540/2018 установлено, что ООО «Маршал Коннект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СКМ» о взыскании 945 954 руб., в том числе 728 120 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), 145 223 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72 611 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Маршал Коннект» обязался по заявкам заказчика ООО «СКМ» проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика. Пунктом 4.4 договора предусмотрена отсрочка платежа в 5 календарных дней с момента предоставления документов к оплате за оказанные услуги, с лимитом задолженности не более 50 000 руб. Вместе с тем, в случае превышения указанного срока, предоставление отсрочки осуществляется на условиях коммерческого кредита и составляет 0,2 % от стоимости партии услуг, отсрочкой которых воспользовался заказчик, за каждый день пользования отсрочкой. Во исполнение условий Договора истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал соответствующие услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны ответчика относительно качества, сроков оказания услуг не поступало. В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 728 120 руб.

Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СКМ» подписал генеральный директор Юн М.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ» и гражданами Российской Федерации Юн М.П., Михайловым В.С.    был заключен Договор поручительства (л.д.17-18).

В соответствии с условиями настоящего Договора поручительства, ответчики обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «СКМ» (№) обязательств, возникших на основании Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маршал Коннект» и ООО «СКМ», в части уплаты денежных средств.

Согласно п. 1.2. Договора, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и действует до полного исполнения поручителями своих обязательств.

Поручительство по настоящему Договору обеспечивает исполнение следующих обязательств, вытекающих из Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № от ДД.ММ.ГГГГ:

- возврат (погашение) ответчиками 9поручителями) долга за оказанные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 120 рублей 50 копеек - сумма основного долга,

- выплата процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 145 223 рубля 30 коп.,

- выплата неустойки в размере 72 611 рублей 65 коп. в срок до 31.12.2018, а всего 945 954 руб.

Однако на день подачи иска, а также на день вынесения решения Договор поручительства от 31.10.2018 не оспорен, до настоящего времени обязательство по погашению задолженности ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением условий Договора, истцом 05.02.2019 в адрес регистрации ответчиков были направлены претензии (требование) о возврате денежных средств (л.д.19-24), которые были проигнорированы ответчиками. Однако Михайлов В.С. свою претензию от ООО «Маршал Коннект» получил лично (л.д.65), претензия с адреса Юн М.П. возвращена за истечением срока хранения (лд.66).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поручители отвечают перед кредитором солидарно в силу п.1.3 Договора поручительства в том же объеме, как и основной должник ООО «СКМ, включая уплату суммы основного обязательства, процентов, неустойки, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного должника своих обязательств.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, стороны настоящим Договором подтверждают свою осведомленность в отношении Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 0414 от 01.08.2017.

Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручительство дано на срок до 31 декабря 2018 года, и действует до полного исполнения поручителями своих обязательств.

Согласно п.1.6 Договора поручительства, споры и претензии, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами путем соблюдения претензионного досудебного порядка, а при не достижении согласия - в судебном порядке по месту нахождения истца.

Учитывая, что истец ООО «Маршал Коннект» зарегистрирован по выписке ЕГРЮЛ в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, то иск был подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Как следует из исковых требований ООО «Маршал Коннект», позиции истца, ответчики Юн М.П., Михайлов В.С.    в счет исполнения договора поручительства денежных средств в общем размере 945 954 руб. не внесли, долг не погасили, досудебные претензии истца проигнорировали.

Сведений о том, что Договор поручительства от 31.10.2018 исполнен Юн М.П., Михайловым В.С. надлежащим образом и в полном объеме, на день вынесения решения судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих погашение задолженности по Договору поручительства от 31.10.2018, лежит на ответчиках Юн М.П., Михайлове В.С., таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Оценивая обстоятельства данного спора, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчики возражений по существу иска суду не представили, заключение договоров поручительства от 31.10.2018, не оспаривали, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Юн М.П., Михайлова В.С. в пользу истца ООО «Маршал Коннект» задолженность в общем размере 945 954 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 13199,55 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,       ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 ░ ░░░░░░░ 945 954 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13199,55 ░░░., ░ ░░░░░ – 959153 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.09.2019

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.