Решение по делу № 33а-2658/2019 от 17.01.2019

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-2658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Коряковой Н.С.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировне, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Семенова Сергея Валерьевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» (далее – ООО Корпорация «Тиконс-Е») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В.), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по привлечению оценщика для оценки имущественных прав в период с 02 марта 2017 года по 10 августа 2018 года. В обоснование доводов административного иска указано, что 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.С. на основании исполнительного листа ФС № 010964318, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 17/2732036, предмет исполнения: задолженность в размере 9079458 руб. 12 коп. в отношении должника ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк». В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО Корпорация «Тиконс-Е», а именно: на задолженность Семенова С.В. в сумме 5582347 руб. 70 коп. При этом, по утверждению административного истца, действия по оценке имущественных прав судебным приставом-исполнителем начали производиться по истечении полутора лет с момента обнаружения дебиторской задолженности, поскольку 07 сентября 2018 года ООО «Корпорация «Тиконс-Е» получило от судебного пристава-исполнителя акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2017 года на дебиторскую задолженность Семенова С.В.; постановление о назначении ответственного хранителя от 10 августа 2018 года; заявку на оценку арестованного имущества (дебиторскую задолженность Семенова С.В. в сумме 5582347 руб. 70 коп. в пользу ООО Корпорации «Тиконс-Е») от 10 августа 2018 года № 18/33274.

Протокольным определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Семенов С.В.

Представитель административного истца Сечерина О.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» Кебина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семенов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2018 года административное исковое заявление ООО Корпорация «Тиконс-Е» удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дьяковой Ю.В., выразившееся в не совершении действий по привлечению оценщика для оценки имущественных прав в период с 02 марта 2017 года по 10 августа 2018 года. На судебного пристава-исполнителя Дьякову Ю.В. судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО Корпорации «Тиконс-Е».

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Семенов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу.

Представитель административного истца ООО «Корпорация «Тиконс-Е», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах», заинтересованное лицо Семенов С.В. в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего административного иска было назначено судом на 29 октября 2018 года в 10 часов 10 минут. 29 октября 2018 года судебное заседание начато в 11 часов 14 минут, в 11 часов 15 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 октября 2018 года в 09 часов 10 минут. Решение по данному делу вынесено судом 30 октября 2018 года.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего и заблаговременного извещения заинтересованного лица Семенова С.В. о месте и времени судебного заседания, начавшегося 29 октября 2018 года в 11 часов 14 минут.

Таким образом, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Семенов С.В., не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, как следствие, не обладающий информацией о рассматриваемом деле, не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░