Решение от 17.07.2023 по делу № 33-4870/2023 от 09.06.2023

Изготовлено 24 июля 2023 года

    Судья Логвинова Е.С.

Дело № 33-4870/2023

76RS0024-01-2021-003029-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

17 июля 2023 года

дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление Воеводиной Надежды Дмитриевны (паспорт РФ №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст» (ИНН №) в пользу Воеводиной Надежды Дмитриевны (паспорт РФ №) расходы по оплате услуг представителя в общем размере 37.000 рублей»

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

По делу установлено:

    решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2022 года исковые требования ООО «Траст» о взыскании с Воеводиной Н.Д. денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Воеводиной Н.Д. к ООО «Траст» о признании договора недействительным, взыскании ущерба также оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 28-32).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Траст» - без удовлетворения (том 2 л.д. 103-105).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение от 8 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Траст» - без удовлетворения (том 2 л.д. 150-154).

    10 апреля 2023 года Воеводина Н.Д. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о взыскании с ООО «Траст» судебных расходов на оплату услуг представителя Смирнова А.Е. за участие в суде первой инстанции в сумме 40.000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 28.000 рублей, в суде кассационной инстанции – 40.000 рублей, ссылаясь на то, что несение указанных расходов было обусловлено предъявлением ООО «Траст» к ней исковых требований, а также обжалованием решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2022 года Кировским районным судом города Ярославля принято решение, которым исковые требования ООО «Траст» о взыскании с Воеводиной Н.Д. денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Воеводиной Н.Д. к ООО «Траст» о признании договора недействительным, взыскании ущерба также оставлены без удовлетворения. Представитель Воеводиной Н.Д. участвовал в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (том 2 л.д. 28-32).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ООО «Траст» принесена апелляционная жалоба (том 2 л.д. 49).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Траст» - без удовлетворения. Представитель Воеводиной Н.Д. участвовал в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (том 2 л.д. 103-105).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение от 8 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Траст» - без удовлетворения. Представитель Воеводиной Н.Д. участвовал в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании (том 2 л.д. 150-154).

В части отказа в удовлетворении исковых требований Воеводиной Н.Д. к ООО «Траст» решение суда не обжаловалось.

В рамках защиты своих прав Воеводина Н.Д. обратилась за юридической помощью к представителю Смирнову А.Е., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовил встречное исковое заявление Воеводиной Н.Д. к ООО «Траст», принимал участие в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанциях, подготавливал письменные возражения на жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ответчику Воеводиной Н.Д. отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у Воеводиной Н.Д. права на возмещении судебных расходов, поскольку Общество является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу Воеводиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем указанных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО «Траст» в пользу Воеводиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25.000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей, в суде кассационной инстанции – 7.000 рублей.

Размер судебных расходов    Воеводиной Н.Д. за участие её представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, взысканный судом первой инстанции, в частной жалобе ООО «Траст» не оспаривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов Воеводиной Н.Д. за участие её представителя в суде первой инстанции, подлежащий взысканию с ООО «Траст», определен судом без учёта конкретных обстоятельств по делу, заслуживают внимания.

Так, суд не принял во внимание, что оплаченные Воеводиной Н.В. расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 40.000 рублей были понесены заявителем в том числе, и за представление ее интересов по встречному иску, в удовлетворении которого Воеводиной Н.В. было отказано, в связи с чем у заявителя возникло право на получение с истца по первоначальному иску ООО «Траст» только половины своих расходов за участие представителя в суде первой инстанции.

    Принимая во внимание объём реально выполненной представителем работы (подготовка встречного иска, участие в 4 судебных заседаниях, одно из которых длилось 10 минут (т.1 л.д. 81-82)), категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Траст» в пользу Воеводиной Н.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 12.500 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ООО «Траст» в пользу Воеводиной Н.Д. расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 12.500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей, в суде кассационной инстанции – 7.000 рублей, а всего 24.500 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░