Решение от 13.07.2021 по делу № 8Г-11023/2021 [88-10766/2021] от 21.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10766/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2020-006023-68 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 октября 2020 года по обращению ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Индустриальным районным судом г. Барнаула,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО Страховая компания СДС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 октября 2020 года по обращению ФИО1, снизив размер взысканной неустойки до 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариуса, на проведение экспертизы, расходов на хранение транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 6 октября 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ООО «Страховая компания СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50730 рублей. ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением, указывает на то, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены страховой компанией 30.04.2020, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 22.05.2020, а неустойка подлежала исчислению с 23.05.2020. Страховая выплата в сумме 94 300 рублей на основании проведенной страховщиком независимой технической экспертизы произведена 20.05.2020, то есть в установленный законом срок. 30.07.2020 ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения и других расходов, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 205900 руб. Страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Профит эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 151300 руб., в связи с чем 19.08.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 57 000 рублей. Размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного за период с 23.05.2020 по 19.08.2020 составил 50 370 рублей, что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2020 года заявление ООО «Страховая Компания «СДС» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 октября 2020 года в части взыскания с ООО «Страховая компания СДС» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, путем ее снижения до 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции при снижении размера неустойки неправильно применены нормы материального права. Суд указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явна выше возможных убытков, которые мог понести истец вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией. Указывает, что страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленные п.21 ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об ОСАГО» сроки. Считает неверными выводы суда о снижении размера неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так как они противоречат Закону «О защите прав потребимтелей», а также п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применения судами законодательства Об ОСАГО». Также указывает, что при рассмотрении вопроса о законности принятого Финансовым уполномоченным решения, не может решаться вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку для решения такого спора страховая компания вправе обратится в суд с иском к потребителю о взыскании неосновательного обогащения. (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.)

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО «СК «СДС», в которых заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционной определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

30 апреля 2020 года ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дтп, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П.

По результатам оценки, проведенной ООО «Страховая компания СДС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 153200 руб., с учетом износа - 94300 руб.

20.05.2020 ООО «Страховая компания СДС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94300 руб.

30.07.2020 ФИО1 обратился с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариуса на проведение экспертизы, расходов на хранение транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, всего в общей сумме 119830 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.05.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 205900 руб.

ООО «Страховая компания СДС» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Профэксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224300 руб., с учетом износа - 151300 руб.

19.08.2020 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 57000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2020.

08.09.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариуса на проведение транспортного средства и неустойки в страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50730руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила снизить размер неустойки, установленной ко взысканию финансовым уполномоченным в связи с несвоевременно выплаченный части страхового возмещения в сумме 5700 руб., на основании статьи 333 ГК РФ полагая размер взысканной неустойки, не отвечающим компенсационному характеру ответственности за допущенные нарушения.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что при принятии решения финансовый уполномоченный ошибочно не включил при расчете неустойки ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 94300 руб., с учетом которого размер неустойки равен 134657 руб., в силу чего пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции не согласился с вводом суда о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на всю сумму страховой выплаты, в том числе, ту ее часть, которая выплачена страховщиком без нарушения установленного п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия указала, что выплата страхового возмещения в размере 94000 рублей произведена страховщиком в 20 - дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, неустойка подлежала начислению лишь на сумму 57000руб. Учитывая, что неправильный расчет неустойки повлек необъективную судебную оценку ее размера на предмет соразмерности, ссылаясь на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен максимальный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, произвела соответствующий расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворив заявление ООО «СК «СДС» и снизив ее размер до 10 000рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, произведенных выплат, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия апелляционного суда снизила размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб. При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта по указанным доводам заявителя. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылки ФИО1 на несоответствие определенного судом размера неустойки требованиям Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела при рассмотрении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░