Решение по делу № 33-5099/2017 от 07.09.2017

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2017 года № 33-5099/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Корешковой В.О., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Пелевина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 132 521 рубля 13 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 рублей 42 копеек.

В остальной сумме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Пелевина А.А., судебная коллегия

установила:

11 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее ООО «Стройметиз», арендодатель) и Пелевиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды №... земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу: <адрес>.

Участок передан арендатору вместе с незавершенным строительством административным зданием, находящимся на его территории.

21 октября 2010 года по договору №... купли-продажи электрической энергии с потребителями, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах (строениях), открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (поставщик, далее – ОАО «Вологдаэнергосбыт») приняло на себя обязательство обеспечивать поставку потребителю Пелевину А.А. электрической энергии для использования в целях бытового потребления и заключить от своего имени, но в интересах потребителя договор с сетевой организацией на услуги по передаче покупаемой электроэнергии до точки поставки в здание по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

10 мая 2017 года публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания (далее ПАО «Вологдаэнергосбыт, до переименования ОАО «Вологдаэнергосбыт»), ссылаясь на нарушение потребителем условий договора купли-продажи электроэнергии, обратилось в суд с иском к Пелевину А.А. о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2016 года, в размере 132 521 рубля 13 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии по состоянию на 3 марта 2017 года в размере 49 226 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 96 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от 6 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройметиз».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» Бельцина Д.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Пелевин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройметиз» Белякова М.В. пояснила, что Пелевин А.А. выступал по договору купли-продажи электроэнергии не как потребитель, а как работник ООО «Стройметиз». Электроэнергию потребляло ООО «Стройметиз», заключив договор от имени своего работника с целью экономии денежных средств. Трудовые отношения между ООО «Стройметиз» и Пелевиным А.А. прекращены с 14 апреля 2010 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пелевин А.А. просил об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы он указал, что исковое заявление и судебные повестки направлялись судом не по адресу его прописки и проживания. Договор аренды земельного участка, заключенный между ним и ООО «Стройметиз», расторгнут 15 марта 2011 года и пролонгирован не был в связи с увольнением его из организации. Информация о задолженности за потребление электроэнергии в период с 2011 по 2015 годы в его адрес не поступала. Кроме того, он полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем он не имел возможности заявить в судебном заседании по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» Бельцина Д.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 307, 333, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 15 января 2015 года № 7-О, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 21 октября 2010 года № 21049-205, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 132 521 рубля 13 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора Пелевин А.А. принял на себя обязанность по оплате приобретаемой по договору купли-продажи электроэнергии, задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в добровольном порядке ответчик не погасил. При этом правом на расторжение договора в одностороннем порядке он не воспользовался, уведомлений о расторжении заключенного договора он в адрес истца не направлял, в судебном порядке о расторжении договора не просил, факт потребления электрической энергии в период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2016 года не оспаривал.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении Пелевина А.А., а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик не имел возможности заявить, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, определения Череповецкого городского суда от 12 мая 2017 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки направлены Пелевину А.А. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: <адрес> (л.д. 13-16, 47, 55, 77), указанному ответчиком в качестве адреса регистрации в договоре купли-продажи электроэнергии от 21 октября 2010 года; а также по адресу постоянной регистрации Пелевина А.А. с 24 ноября 2015 года - <адрес> (л.д.40, 57, 78).

Поскольку судебные повестки на судебное заседание 7 июля 2017 года возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77, 78), то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ответчик Пелевин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получал, правом на участие в деле при рассмотрении его судом первой инстанции не воспользовался, не находит оснований для удовлетворения довода апеллянта о применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении 15 марта 2011 года договора аренды земельного участка, заключенного между Пелевиным А.А. и ООО «Стройметиз», а также об увольнении ответчика из организации были предметом оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правомерной, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока действия договора аренды, прекращение Пелевиным А.А. трудовых отношений с ООО «Стройметиз», непоступление в адрес ответчика информации о задолженности за потребление электроэнергии в период с 2011 по 2015 годы не являются основаниями для освобождения Пелевина А.А. от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию при действующем договоре купли-продажи электрической энергии от 21 октября 2010 года, заключенном между сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении на то, что Пелевин А.А. не лишен возможности требовать с ООО «Стройметиз» возмещения убытков, понесенных им при оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: