Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2596/2023 ~ М-2070/2023 от 06.06.2023

                                                                    УИД № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                       23 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                               Жидкова С.Г.,

при секретаре                                      Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2596/2023 по административному исковому заявлению Журавлева Александра Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгиной Анне Викторовне, Татариновой Ирине Васильевне, Виноградовой Светлане Александровне, Жоховой Айсылу Ренатовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным постановления о применении мер принудительного взыскания в виде реализации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Сапрыгиной А.В., Татариновой И.В., Виноградовой С.А., Жоховой А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Сапрыгиной Анны Викторовны от 13.04.2023 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Журавлева Александра Владимировича по исполнительному производству № ***-ИП от 17.09.2013; признании незаконным постановления о применении мер принудительного взыскания в виде реализации жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявления представителя Журавлева А.А. 13.04.2023 года приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области произведен расчет задолженности по алиментам, установлена задолженность в размере 947680,02 рублей.

Административный истец считает, что расчет не верный, противоречит Семейному кодексу Российской Федерации.

В административном иске Журавлев А.В. указал, что работал по договорам гражданско-правового характера, от своих доходов производил оплату алиментов в размере 1/4 от всех видов доходов.

Так как он не имеет банковской карты, денежные средства передавал ФИО16 и ФИО17, которые переводили на счет взыскателя ФИО18 алименты на содержание ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего выплачено 221700 рублей, ФИО20 скрыла данный факт от судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении мер принудительного взыскания в виде реализации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., которая является единственным жильем Журавлева А.А., что нарушает его конституционные права.

Административный истец Журавлев А.А., представитель административного истца Ровковская О.Г., представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому р-ну ГУФССП по Иркутской области Сапрыгина А.В., Татаринова И.В., Жохова А.Р., Виноградова С.А., заинтересованное лицо ФИО21., в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Частью 2 данной статьи установлено, что размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Положениями ч. 4 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Из ч. 3 указанной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство № ***-ИП от 17.09.2013, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 10.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска о взыскании с Журавлева А.В. в пользу ФИО22 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закон N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17.09.2013 года, направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением 17.09.2013 года ШПИ ***.

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от 17.09.2013 должник Журавлев А.В. был ознакомлен 14.05.2018, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 01.12.2016 года, которая составила 72074,60 руб.

30.06.2021 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на 30.06.2021 года, которая составила 258523,06 руб.

Постановление об определении задолженности направлено должнику, и прочитано им в ЛК ЕПГУ 30.06.2021.

10.01.2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем Сапрыгиной А.В. вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила на момент расчета задолженности 258523,06 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому р-ну Сапрыгиной А.В. установлено, что должник Журавлев А.В. нигде не работал, информации о доходах не предоставлял.

10.01.2022 копия постановления направлена должнику по ЕПИГУ и прочитано им 15.10.2022.

04.10.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Виноградовой С.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.10.2022 года составила 900235,02 руб.

10.10.2022 копия постановления направлена должнику по ЕПИГУ и прочитано им 15.10.2022.

25.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 01.01.2023 года, которая составила 947087,52 руб.

Как указано в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 25.01.2023 задолженность по алиментам была рассчитана из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и составила 947 087,52 рублей.

Копия постановления направлена должнику 25.01.2023 года путем отправки уведомления в ЛК ЕПГУ и прочитано им 14.03.2023 года.

13.04.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. вынесено постановление о расчете задолженности, которая определена должнику в размере 947680,02 руб.

Постановление о расчете задолженности направлено должнику 13.04.2023 года, посредством направления уведомления в ЛК ЕПГУ, прочитано должником 13.04.2023 года.

23.05.2023 с данным постановлением ознакомлена представитель административного истца Ровковская О.Г., получена копия постановления.

Согласно заявленным требованиям, административный истец Журавлев А.В. не согласен с расчетом задолженности по алиментам от 13.04.2023 года, поскольку, как указано в административном исковом заявлении, он работал по договорам гражданско-правового характера и от своих доходов производил оплату алиментов в размере ? части всех видов доходов. Не имея банковской карты, передавал денежные средства родителям ФИО24 и ФИО25., которые переводили на счет взыскателя алименты, всего выплачено алиментов на сумму 221700 рублей, однако данный факт был скрыт взыскателем.

В подтверждение доводов административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих работу Журавлева А.В. по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн от 16.11.2018;13.12.2018;17.01.2022;17.02.2022;17.03.2022,15.04.2022;17.05.2022;17.06.2022;18.08.2022;16.09.2022;08.10.2022;17.01.2019;15.02.2019;15.03.2019;17.04.2019;17.05.2019;17.06.2019;17.07.2019;17.08.2019;17.09.2019;08.10.2019;16.11.2019;15.01.2021;17.02.2021;17.03.2021;16.04.2021;17.06.2021;16.07.2021;17.08.2021;16.09.2021;15.10.2021;17.11.2021;17.12.2021;17.01.2020;17.02.2020;18.03.2020;10.04.2020;15.05.2020;17.06.2020;17.07.2020,17.08.2020;17.09.2020;16.10.2020;17.11.2020;17.12.2020 на счет ФИО26 перечислялись денежные средства.

Как следует из телефонограммы от 03.10.2022, ФИО27 пояснила, что Журавлев А.В. алименты не выплачивает, платят его родители по 4000-4500 рублей ежемесячно.

Учет при расчете задолженности по алиментам денежных средств, перечисленных родственниками должника, не может быть признан правомерным при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о том, что платежи осуществлялись на счет ФИО28 и являлись платежами в счет уплаты алиментов, а не перечислялись на иные цели.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в целях погашения задолженности по алиментам на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, и в соответствии с представленными сторонами исполнительного производства сведениями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве вопрос о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, в том числе мотивированный материальным положением должника, подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Кроме того, следует учитывать, что административное исковое заявление содержащее требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 года подано в суд 06.06.2023 года, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о расчете задолженности было получено должником, согласно ЕПГУ 13.04.2023 года, таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд учитывает, что Журавлев А.В. не указывает каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока, сведений о наличии препятствий за обращением в суд административным истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает, что с учетом должной меры бдительности и осмотрительности имел возможность обратиться с административным иском в части признания незаконным и отмене расчета задолженности по алиментам в суд в установленный законом срок, но должных мер к тому не предпринял.

Тот факт, что представитель административного истца Ровковская О.Г. была ознакомлена с постановлением о расчете задолженности 23.05.2023 года не влекут восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку доверенность Журавлевым А.В., уполномочивающая Ровковскую О.Г. представлять его интересы, была оформлена 10.03.2023 года, то есть, еще до вынесения постановления о расчете задолженности от 13.04.2023 года.

Также административный истец Журавлев А.В. просит признать незаконным постановление о применении мер принудительного взыскания в виде реализации жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование доводов указав, что данная квартира является единственным жильем, что нарушает его Конституционные права.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 вышеназванного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Также согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Виды жилых помещений определены в частях 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

Как следует из материалов исполнительного производства, с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от 17.09.2013 должник Журавлев А.В. был ознакомлен 14.05.2018, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2022 Журавлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является правообладателем объекта недвижимого имущества в размере 1/3 доли в праве, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Журавлеву А.В. в рамках исполнительного производства № ***-ИП, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Журавлева А.В., в соответствии с которым общая стоимость жилого помещения составила 1 000 000 рублей.

30.09.2022 вынесено постановление о назначении хранителя.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.А. в адреса должника были направлены заказной почтой документы по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постановление о расчете задолженности по алиментам, что подтверждается сведениями АИС ФССП России ШПИ *** и ***, возвращенным 11.11.2022, 12.11.2022 года в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д.87-89).

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Жоховой А.Р., направлена заявка на оценку арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №*** об оценке объекта недвижимости, поступившего в ОСП по г. Братску и Братскому району 13.02.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., составляет 2 141 000 руб.

14.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №*** от 26.01.2023 об оценке арестованного имущества были приняты.

В этот же день постановление было направлено в адрес должника Журавлева А.В. по ЕПГУ, дата прочтения 14.03.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В соответствии с частью 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

16.02.2023 в адрес должника Журавлева А.В. были направлены копия акта описи и ареста, постановление о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, постановление о возбуждении ИП №*** от 17.09.2013, копия отчета об оценке №*** от 26.01.2023, постановление о принятии результатов оценки от 14.02.2023.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 141 000 руб.

03.04.2023 постановление о передаче на реализацию на торгах направлено должнику в ЛК ЕПГУ.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 15.06.2023 аукцион по продаже жилого помещения признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 25.06.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому р-ну Татаринова И.В. постановила снизить цену имущества на 15%.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял законное постановление о передаче имущества на торги от 03.04.2023. Данное постановление направлено на реализацию жилого помещения - квартиру, не являющейся для административного истца единственным пригодным для проживания, поскольку судом установлено наличие иного жилого помещения по адресу: <адрес>, что возможно в рамках имущественного иммунитета в смысле статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. о передаче имущества на торги принятым на законных основаниях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из приведенных правовых норм, в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, учитывая размер задолженности (947 680,02 руб.) и оценку имущества – квартиры (2 141 000 руб.).

Данный объект недвижимости к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не относится. Кроме того, в силу ст. 129 ГК РФ ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав может быть введено законом или в установленном законом порядке, однако, таких оснований по делу не установлено. При этом, указанное имущество не является предметом ипотеки, обратного не указано в выписке из ЕРПН, и не является единственным пригодным для проживания должника.

Кроме того, как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. от 20.10.2023, арестованное имущество, жилое помещение по адресу: <адрес> отозвано с реализации в связи с истечением срока оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по настоящему административному иску не выявлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения судом требований административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ***-░░ ░░ 17.09.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.