Решение от 14.01.2020 по делу № 11-199/2020 от 27.11.2019

Судья Кокоева О.А.

    Дело № 2 - 5954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-199/2020

14 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей Саранчук Е.А., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2019 года по иску Мурзича Владимира Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзич В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Хонда Сивик Гибрид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бинюкова И.А. и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением водителя Мурзича В.А. Виновным в ДТП признан водитель Бинюков И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба от которых составил с учетом износа 159 751 руб. Гражданская ответственность Мурзич В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2015 года с ОАО «РСТК» в пользу Мурзича В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 21 мая 2015 года. 20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, после получения 24 ноября 2017 года исполнительного листа от арбитражного управляющего, истец Мурзич В.А. 08 мая 2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО СК «Согласие» выплаты в добровольном порядке не было произведено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года исковые требования Мурзича В.А. удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Мурзича В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Также суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Ссылаясь на ст. 196, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. К тому же указывает на то, что у истца имелась возможность обратиться в ООО СК «Согласие» в пределах сроков исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцом не представлено. Полагает, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неверно установил дату начала исчисления срока исковой давности, которую надлежало исчислять с 30 июня 2015 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Мурзич В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает, что срок исковой давности им не был пропущен, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушении своего права, которой является 16 июня 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая по доверенности Хайруллина Г.С., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объёме.

Представитель истца, действующая по доверенности Лавренюк М.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мурзич В.А., третьи лица Российский союз автостраховщиков, Бинюков И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 мая 2015 года с ОАО «РСТК» в пользу Мурзича В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 23 октября 2014 года около 18:05 часов у д. 13 по ул. Чичерина в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Бинюков И.А., управляя автомобилем Хонда Сивик Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Мурзича В.А., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Приказом Банка России № ДО-1117 от 20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

08 мая 2019 года Мурзич В.А. обратился с заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по заявленному событию, приложив необходимые документы и оригинал исполнительного листа (л.д. 10).

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности ООО «СК «Согласие» 27 мая 2019 года был выдан ответ Мурзичу В.А. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 40).

13 июня 2019 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 12), на которую был получен ответ от 14 июня 2019 года об отказе в выплате (л.д. 55).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, не принимая доводы ответчика о применении норм ст. ст. 196, 200, 201, 966 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно, о нарушении своего права потерпевший мог узнать после отзыва у страховой компании лицензии (в июне 2015 года), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам закона и основаны на ошибочном толковании норм права. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из приведенных нормативных положений лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом указанный в ст. 205 ГК Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года Мурзич В.А. был направлен в адрес МО по ОВИП № 2 УФССП России по Московской области исполнительный лист о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения. 16 июня 2017 года по ОВИП № 2 УФССП России по Московской области дал ответ, в котором сообщил истцу о направлении исполнительного листа в отношении ОАО «РСТК» арбитражному управляющему, так как данная организация ликвидирована. 24 ноября 2017 года истец обратился к арбитражному управляющему с заявлением о направлении в его адрес исполнительного листа, который ему был возвращен.

Согласно ответу от 30 декабря 2019 года на судебный запрос Челябинского областного суда в АО «Альфа-Банк» ОО «Челябинский» Филиала «Екатеринбургский», 29 мая 2015 года в банк на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> с заявлением от Мурзич В.А. в отношении ОАО «РСТК». 10 июня 2015 года исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения на основании заявления взыскателя (л.д. 128-138).

Поскольку, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности Мурзич В.А. не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права не раньше 16 июня 2017 года, в суд с иском обратился 21 июня 2019 года.

Ссылки в жалобе на то, что у истца имелась возможность обратиться в ООО «СК «Согласие» в пределах сроков исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцом не представлено, а также на то, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ суд неверно установил дату исчисления срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 205 ГК РФ, установив, что только 16 июня 2017 года Мурзич В.А. узнал о нарушении его своего права, и обратившись в суд с иском 21 июня 2019 года в пределах срока исковой давности.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без основательна, поскольку данное разъяснение дано в отношении компенсационной выплаты.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что неверное применение судом первой инстанции при взыскании штрафа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13), тогда как в данном случае подлежали применению положения п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятые Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и вступившие в силу с 21 июля 2014 года, поскольку ДТП с участием истца имело место 23 октября 2014 года, не привело к принятию неверного решения, поскольку размер штрафа посчитан судом верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░