Решение от 23.03.2022 по делу № 33-2456/2022 от 15.02.2022

Дело № 33-2456/2022

УИД 59RS0040-01-2021-003083-42

(№2-1801/2021)

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Листопадове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Дарьи Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.11.2021, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Дарьи Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ** от 30.05.2019 в размере 305526,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439,16 руб., в остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2019 по состоянию на 28.07.2020 в размере 323 916,43 руб., в том числе 265 905,11 руб. – основной долг, 3 4621,46 руб. – проценты, 23 389,86 руб. – неустойку за пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 439,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2019 между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен потребительский кредит в размере 286 000 руб. на срок до 29.05.2024 под 27% годовых. Банком исполнены обязательства по договору, на имя Васильевой Д.А. открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита. Должник, воспользовавшись предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, дополнительных услуг надлежащим образом не исполняла. В связи с возникновением непрерывной кредитной задолженности Банк выставил заключительное требование с указанием на сумму задолженности – 323 916,43 руб. со сроком погашения до 28.07.2020, который оставлен ответчиком без исполнения.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Васильева Д.А. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы материалы дела, поскольку возражения ответчика судом не приняты во внимание. Ответчик просила расторгнуть кредитный договор, поскольку на основании п. 12 кредитного договора проценты могут начисляться непрерывно до расторжения договора. Ответчик считает, что кредитный договор составлен с нарушением Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор предусматривает право кредитора обращаться с иском в суд за взысканием неустойки не только за уже наступивший период, но и устанавливать такой размер на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательств. Прекращение кредитного договора ввиду его расторжения в одностороннем порядке предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 30.05.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевой Д.А., на основании анкеты и заявления, заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 286 000 руб. под 27% годовых на срок 1826 дней.

Согласно п. 2 договор заключается на неопределенный срок, срок возврата кредита определен сторонами в соответствии с графиком платежей, количество аннуитетных платежей – 60.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена п. 12 договора в виде неустойки, начисляемой в размере 20% годовых со дня возникновения просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения данных просроченных платежей, либо даты оплаты.

Согласно п. 14 договора при кредитовании заемщик выразила согласие с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтвердила ознакомление с данным документом и понимание его содержания.

При кредитовании Васильева Д.А. выразила желание присоединиться к Программе страхования жизни и здоровья физических лиц (кредит наличными) «СЖ99», в связи с чем между заемщиком-страховщиком и страховщиком АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования от 30.05.2019.

Банком исполнены обязательства по договору, на имя Васильевой Д.А. открыт банковский счет, на который зачислен кредит в размере 286 000 руб., из которых 36 000 руб. перечислено Банком страхователю по распоряжению заемщика в счет оплаты страховки.

Васильева Д.А., воспользовавшись кредитными средствами, исполняла обязательства по внесению платежей, однако с 29.01.2020 допустила образование задолженности.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору 28.06.2020 Банком вынесено и направлено в адрес должника заключительное требование с указанием на сумму задолженности 323916,43 руб. со сроком погашения до 28.07.2020, оставленное ответчиком без исполнения.

Судебный приказ от 11.11.2020 о взыскании суммы задолженности с Васильевой Д.А. в пользу Банка отменен 25.12.2020 в связи с подачей должником возражений.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.07.2020, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 323 916,43 руб., в том числе 265 905,11 руб. – основной долг, 34 621,46 руб. – проценты, 23 389,86 руб. – неустойка за пропуск платежей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие общие положения исполнения обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2019 в сумме 323916,4 руб., из которых сумма основного долга – 265905,11 руб., проценты – 34621,46 руб., неустойка – 23389,86 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его ошибочным у судебной коллегии отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 23389,86 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе ходатайство Васильевой Д.А. о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6439,16 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции исследовал материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2021 (л.д. 83-84), судом дана надлежащая оценка доводам возражений ответчика. Отклоняя их, как необоснованные, суд первой инстанции указал, что пункт 12 договора, устанавливающий размер штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков платежа, требованиям закона не противоречит и сам по себе при добровольности подписания заемщиком кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Кроме того судом первой инстанции указано, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, какие-либо нарушения прав ответчика, как потребителя, не допущены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее доводы о расторжении договора, которые содержатся в письменных возражениях на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Васильевой Д.А. встречные исковые требования о расторжении договора не заявлены, соответствующее заявление не подано. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционная жалоба Васильевой Д.А. не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2022.