Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-31743/2021 [88-2946/2022 - (88-33066/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-2946/2022

                   № дела суда 1-й инстанции 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е. Е.,

судей Борс Х.З., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стелла" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Стелла" по доверенности Куркину Е.В., которая просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее – ООО "Стелла") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 7.02.2018 г. ФИО1 приобрел у ООО "Стелла" автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, стоимостью 2 024 000 рублей. В процессе эксплуатации у автомобиля выявлены производственные недостатки в виде вибрации поверхности капота.

20.07.2019 г. в период действия гарантийного срока ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков путем проведения гарантийного ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Таун-Русна и Ко» в автомобиле установлено наличие производственного дефекта в виде отслоения каркаса капота от панели капота, для устранения которого требуется замена и окраска капота, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 100 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО "Стелла" оплаченные услуги по исследованию автомобиля в сумме 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56 300 рублей, неустойку в размере 945 840 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оплате судебной экспертизы – в размере                 70 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

        Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

         С общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 300 рублей, неустойка в размере                       56 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере                   30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу ООО «Дэмс» – расходы за проведение судебной экспертизы в размере                                   30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решением, которым                    ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО Экспертная Компания «НИКА» взысканы расходы в размере 10 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        В возражении на кассационную жалобу представитель ООО "Стелла" по доверенности Чиков А.А. просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

    Представитель ООО "Стелла" по доверенности Куркина Е.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору также вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.02.2018 г. ФИО1 приобрел у ООО "Стелла" автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, стоимостью 2 024 000 рублей (т.1, л.д.28-32).

В процессе эксплуатации у автомобиля выявлены недостатки в виде вибрации поверхности капота.

1.07.2019 г. ФИО1 обратился к ООО "Стелла" с претензией об устранении выявленных недостатков путём проведения гарантийного ремонта (т.1, л.д.24).

Согласно ответу на претензию ООО "Стелла" предложило               ФИО1 урегулировать вопрос, представив для осмотра и дополнительной проверки качества автомобиль 18.07.2019 г., либо согласовать иную дату осмотра (т.1, л.д.69).

Автомобиль в установленный срок представлен не был (т.1, л.д.71), установлен новая дата осмотра – 13.08.2019 (т.1 л.д.72).

    В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению специалиста ООО «Таун-Русна и Ко» № 449/08-19 от 20.08.2019 г. в автомобиле установлено наличие дефекта в виде отслоения каркаса капота от панели капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 100 рублей (т.1, л.д.10-20).

    Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что              ФИО1 неоднократно становился участником дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля.

        Судом также установлено, что 29.03.2019 г. ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, совершил наезд на водное препятствие, повредив защиту переднего бампера, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 г. (т.1, л.д.103).

        9.07.2019 г. ФИО7, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, в р.<адрес>, при выполнении маневра движения задним ходом, совершила на наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 999 СМ 134, принадлежащее ФИО1, повредив передний бампер (т.1, л.д.112-116).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Стелла» назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЭП».

На основании заключения эксперта ООО «ВЭП» № 2-105/20 от 15.06.2020 г. суд установил, что ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку истцом автомобиль на осмотры в назначенное время с целью исследования его на специальном оборудовании в виде вибростенда не предоставлен, совершить тестовую поездку также не удалось по причине, указанной истцом, а именно неисправности тормозной системы. Вибрация поверхности капота автомобиля могла образоваться в результате ДТП от 29.03.2018 г., а также при иных обстоятельствах, без осмотра автомобиля установить наличие недостатка и причины его образование не представилось возможным (т.1, л.д.212-244).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, указав, что истцом фактически заявлен иной недостаток автомобиля, подлежащий исследованию экспертным путем, а также ввиду того, что при проведении экспертизы ООО «ВЭП» автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр в сервисный центр, пришел к выводу о назначении по делу по ходатайству истца повторной судебной комиссионной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» и ООО «ДЭМС».

В ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» отсутствуют экспертизы, которые обладают специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы (т.2 л.д. 72).

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» № 128/10-2020 от 13.11.2020 г. в автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 999 ЕМ 134, имеется недостаток в виде отслоения силового каркаса капота от панели капота, а также в виде вибрации поверхности капота, имеется прямая причинно-следственная связь между отслоением силового каркаса капота от панели капота и вибрацией поверхности капота. В передней (кузовной части) автомобиля отсутствуют какие-либо технические недостатки, кроме указанных. Недостаток в виде отслоения верхней панели капота от силового каркаса капота следует квалифицировать как производственный дефект (брак). Выявленные недостатки не могли образоваться в результате дорожно-транспортных происшествий от       9.07.2019 г. и 29.03.2018 г. (т.2, л.д.76-107).

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «ДЭМС» № 163/12-2020 от 23.12.2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта (производственного дефекта) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 999 ЕМ 134, составила                         56 300 рублей (т.2, л.д.143-161).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, руководствуясь статьями 469, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что недостатки автомобиля обнаружены в период гарантийного срока, поэтому удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом в связи с уклонением от предоставления транспортного средства ответчику и эксперту для установления причины неисправностей.

В связи с тем, что комиссионная экспертиза проведена экспертом ООО «ДЭМС» ФИО8, то есть единолично, суд апелляционной инстанции признал его несоответствующим статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил повторную комиссионную товароведческую и автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО ЭК «НИКА», обязав истца предоставить автомобиль для осмотра.

Из представленного ООО ЭК «НИКА» сообщения № Н-179 от 19.07.2021 г. установлено, что на осмотр, назначенный на 23.06.2021 г. в 16.00, транспортное средство ФИО1 предоставлено не было. Повторный осмотр транспортного средства, назначенный на 8.07.2021 г. в 10.00 ч, проведен, однако подлежащий исследованию объект – капот был заменен на неоригинальный, предоставлен в неокрашенном состоянии, в транспортировочном грунте, оригинальный капот предоставлен не был.

В связи с чем, отражая значимые обстоятельства, выявленные в процессе проведения исследования, в части увеличения пробега транспортного средства при наличии неисправности в тормозной системе, нарушения требований стандартов при проведении экспертизы, судебный эксперт указал, что ввиду отсутствия достаточных для проведения технического анализа заявленных дефектов объекта исследования – капота транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак А 999 ЕМ 134, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с чем привлечение экспертов для проведения комиссионной экспертизы также не потребовалось (т. 3, л.д. 39-60).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе полученные из заключения специалиста ООО «Таун-Русна и Ко», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ФИО1 не предоставил автомобиль ответчику и экспертам для исследования, исходил из того, что     доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия в автомобиле недостатков, заявленных истцом, устранение которых подлежало за счет ООО «Стелла», не имеется, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО "Стелла".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции    по разрешению спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░