Решение от 16.10.2024 по делу № 33-16913/2024 от 27.09.2024

Судья Урбан Р.Г. УИД 61RS0010-01-2024-001493-95

дело № 2-1360/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-16913/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Андрея Вячеславовича к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 12.03.2024 им по договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств приобретен автомобиль, при оформлении которого ответчик предложил подписать заявление № 96900000942 от 12.03.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и получена карта «Карта технической помощи на дороге Сертификат № 96900000942 от 12.03.2024». Из кредитных денег истец оплатил ООО «Гарант» 228 000 руб. в качестве оплаты услуг.

При этом, никаких услуг стороной ответчика истцу не было оказано. Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по настоящее время.

Истец, не желая пользоваться услугами ответчика, 21.03.2024 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг ООО «Гарант» по договору № 96900000942 и возврате денежных средств в размере 228 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 228 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по распечатке и копированию документов в размере 3 840 руб., почтовые расходы по отправке копии исковых документов ответчику и третьему лицу в размере 193,50 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года исковые требования Князева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу Князева А.В. денежные средства в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 444,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по распечатке и копированию документов в размере 3 840 руб., а всего 365 784,34 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определен круг субъектов правоотношений, сложившихся между истом, ответчиком и третьими лицами, указывает, что между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК ПФ путем акцепта истцом публичной оферты, настаивает на том, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, денежные средства по договору были получены третьим лицом ООО «Авто Зигзаг», в связи с чем ответчик не может являться ответственным лицом по возврату истцу денежных средств.

Также апеллянт указывает, что ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в случае если услуга не оказана в срок или нарушен установленный срок ее оказания. Действуя на основании соглашения и в интересах ООО «Авто Зигзаг», ответчиком как владельцем агрегатора информации, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дорогах». Таким образом, ответчиком был заключен договор посреднических услуг по предоставлению истцу информации с перечнем услуг ООО «Авто Зигзаг».

Апеллянт указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является только владельцем агрегатора информации, то есть владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителей. Так, по утверждению апеллянта, надлежащим субъектом ответственности по заключенному истцом договору является ООО «Авто Зигзаг» как фактический исполнитель услуг.

Заявитель считает, что суд, ошибочно признав ответчика исполнителем, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 между истцом Князевым А.В. и ООО «АвтоКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛН/1442 на приобретение автомобиля «Land Rover Range Rover», 2023 года выпуска стоимостью 26 600 000 руб.

При покупке автомобиля в автосалоне, 12.03.2024 между Князевым А.В. и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Предметом договора является предоставление ответчиком услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Стоимость услуг – 228 000 руб. Срок действия договора с 12.03.2024 до 12.03.2027.

12.03.2024 истец оплатил услуги в размере 228 000 руб. за счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с АО «Альфа Банк» от 12.03.2024.

21.03.2024 истцом в ООО «Гарант» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 228 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 310, 431, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ООО «Гарант» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено, истец не воспользовался услугами ответчика ООО «Гарант» по договору, реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о возврате денежных средств по договору оказания помощи на дорогах, заключенному между истцом и ООО «Гарант», в размере 228 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 115 500 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» о том, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК ПФ путем акцепта истцом публичной оферты, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на 96 месяцев, договор был заключен 12.03.2024, отказ от его исполнения направлен истцом 21.03.2024.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты.

Доводы апеллянта о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит, судебной коллегией оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 228 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарант" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авто Зигзаг", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ООО "Гарант " не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о заключении договора к программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от 12.03.2024 прямо указано, что договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант», указанное Общество является стороной договора публичной оферты об оказании услуг.

Также в данном заявлении указано, что оплата услуг составляет 228 000 руб. Сертификат № 96900000942 от 12.03.2024 выдан также ООО «Гарант». В соответствии с заявлением (поручением) на перевод денежных средств от 12.03.2024 получателем денежных средств в размере 228 000 руб. является ООО «Гарант». При этом, ни в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, ни в сертификате с перечнем услуг не указано, что исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг»".

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на платежное поручение от 20.03.2024, является несостоятельной, поскольку из данного платежного поручения не следует, что указанные в нем денежные средства были перечислены ООО «Гарант» в счет исполнения заключенного с истцом договора (Сертификат № 96900000942).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант " являются верными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.