Решение от 16.04.2024 по делу № 2-950/2024 (2-5611/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-950/2024 (2-5611/2023)

25RS0001-01-2023-008125-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 апреля 2024 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова К. С. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Восток», Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Управление дорог администрации <адрес>,

установил:

Кравцов К.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги размерами 2,2м х 1,5 м х 0,2 м. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт НДУ.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомление о ее проведении направлялось в администрацию <адрес>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 228 100 руб., расходы на ее проведение составили 20 000 руб.

Просит взыскать с администрации г.Владивостока в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере 228 100 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток» и Управление дорог администрации г. Владивостока.

Представитель Кравцова К.С. Соколов А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу именно администрацию г. Владивостока, поскольку представленный в материалы дела муниципальный контракт заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истцу стоимость восстановительного ремонта именно с учетом износа.

Представитель администрации г.Владивостока, и Управления дорог администрации г. Владивостока Абрамовская М.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Полагала, что ДТП произошло в результате неосторожных действий лица, управляющего транспортным средством, водитель мог увидеть яму, поскольку двигался в светлое время суток по свободной от другого транспорта дороге. Не согласилась с суммой ущерба, так как истцом заявлены требования без учета износа автомобиля, тогда как автомобиль 2008 года выпуска,

Полагала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в рамках своей компетенции выполнила возложенные на неё обязанности по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороге по спорному адресу путем заключения муниципального контракта с ООО «Восток».

Представитель третьего лица МБУ «СГТ» Бородулькина О.А. в судебном заседании пояснила, что МБУ «СГТ» осуществляет работы по ремонту дорог по заявкам Управления дорог администрации г. Владивостока, однако, таких заявок на момент ДТП по спорному участку дороги не было.

Истец и представитель третьего лица ООО «Восток» для участия в рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещались путем направления заказной корреспонденции с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по существу.

Истцом направлен представитель на основании нотариально заверенной доверенности для участия в деле. ООО «Восток» заказную корреспонденцию не получил, о чем в материалах дела имеется возвращенный конверт с указанием на истечение сроков хранения. Также третьим лицом не получена копия искового заявления, направленного истцом в силу положений действующего законодательства и возложенной судом обязанности, о чем к материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления и копия сопроводительного письма.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя администрации г. Владивостока и Управления дорог администрации г. Владивостока, представителя МБУ «СГТ», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему Кравцову К.С. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Глущука А.В.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт НДУ. В материалы дела также представлена фотография поврежденного транспортного средства после попадания в яму.

Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глущука А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также инспектор ДПС составил акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке по адресу: <адрес>, выявлено повреждение дорожного полотна – яма, замеры которой произведены рулеткой и установлено, что яма размерами 2,2м х 1,5 м х 0,2 м.

В результате попадания транспортного средства в яму причинены повреждения в виде повреждения переднего бампера.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Качур М.А. «Автотэк-ВЛ», которым составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета округленно составляет 228 100 руб., без учета износа – 57 000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

При этом со стороны представителя ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем в силу положений статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Качур М.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части выплаты стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади – 0,06 кв. м.

Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> ямы - 2,2м х 1,5 м х 0,2 м не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г. Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Позиция администрации г. Владивостока, согласно которой она не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку работы по ремонту проезжей части по ул. Борисенко производились ООО «Восток» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом необоснованной в силу следующего.

Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 159 утверждено Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока (Далее – Положение о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока).

Пунктом 2.3 Положения о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока определено, что администрация г. Владивостока организует ремонт и строительство автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа или выдачи муниципального задания. Администрация г. Владивостока организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке. Заказчиком на выполнение муниципального заказа или выдачи муниципального задания выступает орган, уполномоченный главой города Владивостока по вопросам благоустройства.

Администрация г. Владивостока ежегодно формирует муниципальный заказ и (или) муниципальное задание на содержание дорог (пункт 5.2 Положения о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока).

Как указывалось ранее муниципальный контракт заключен между Управлением дорог администрации г. Владивостока и ООО «Восток» 28.09.2023, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения муниципального контракта.

То обстоятельство, что в силу пункта 5.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 425 ГК РФ срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действие контракта применяется к отношениям сторон, возникших с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о возможности ООО «Восток» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт дорожного полотна в районе <адрес>.

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ведомость объемов работ согласована и подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати «Отдел размещения муниципального зак»; Приложением № локально сметный расчет, составленный в 3 квартале 2023 года с аналогичным оттиском печати от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства того, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» в полном объеме приступило к выполнению муниципального контракта, не заключенного на указанную дату, в материалы дела ответчиком не представлены.

Наличия оснований для возложения такой обязанности на ООО «Восток» не установлено.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для осуществления ремонта дорог, не освобождают орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, от ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Следовательно, за состояние дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и за безопасность движения на названном участке дороги несла ответственность администрация г. Владивостока.

Наличие в день ДТП на вышеназванном участке ямы (выбоины), что зафиксировано инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию г. Владивостока обязанности возместить причиненный вред истцу.

Относительно позиции администрации г. Владивостока о том, что истец, управляя транспортным средством, не оценил заблаговременно дорожную обстановку, не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую в случае обнаружения опасности принять меры к его остановке, то есть допустил грубую неосторожность, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрацию г. Владивостока.

Таких доказательств администрацией г. Владивостока не представлено.

В связи с чем доводы администрации г. Владивостока о том, что дорожные и погодные условия, светлое время суток позволяли водителю транспортного средства заблаговременно обнаружить ямуу на дорожном полотне, не могут быть поставлены потерпевшей стороне в зависимость от ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока возложенных на нее в силу действующего законодательства и иных нормативно-правовых норм обязанностей по надлежащему содержанию городских дорог.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г. Владивостока не доказано.

При этом доводы о невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Администрацией г.Владивостока в обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено. О проведении соответствующей экспертизы администрация г. Владивостока не ходатайствовала.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 228 100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Кравцова К.С. о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку составление экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Кравцовым К.С. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства было потрачено 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав Кравцов К.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также, что такие услуги были фактически оказаны ему. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб., с учетом объема оказанных услуг и соответствует объему проделанной юридической работы, а также степени сложности гражданского дела.

Из содержания извещения об осуществлении операции с использованием электроннго средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 481 руб.

В силу приведенных положений ГПК РФ с администрации г. Владивостока в пользу Кравцова К.С. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 2504001783, ░░░░ 1022501302955, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 100 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 481 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.