Решение по делу № 33-380/2018 (33-6694/2017;) от 19.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-380/2018 (33-6694/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Александра Григорьевича к Коробову Сергею Александровичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе Коробова Александра Григорьевича,

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.11.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым А.Г. (даритель) и Коробовым С.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанная сделка совершена с согласия супруги дарителя Коробовой Т.С.

Право собственности Коробова С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Коробова А.Г., который ссылаясь на введение его в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает договор дарения ? доли, а не всего имущества, просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 77,9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 2772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Коробова С.А. на указанное недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коробова Т.С. и Управление Росреестра по Белгородской области.

В заседание суда первой инстанции истец Коробов А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Коробов С.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Коробова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в суд не явился.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.11.2017 в удовлетворении иска Коробова А.Г. к Коробову С.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 17.11.2017 и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что заявлял иск по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-178 ГК РФ, поскольку во время заключения спорного договора в силу своего пожилого возраста и юридической неграмотности значение своих действий не понимал и заблуждался в их последствиях, так как предполагал, что договор дарения вступит в силу только после его смерти и смерти супруги. Ссылается, что при подписании договора с его текстом не знакомился, последствия его заключения ему не разъяснялись. После заключения договора отношения сторон стали конфликтными, однако указанное обстоятельство судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коробов С.А. указал, что доводы жалобы истца фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку при заключении договора дарения родители действовали добровольно и полностью понимали значение своих действий. Конфликтных отношений между сторонами нет, а действия по оспариванию договора дарения стали предприниматься родителями после вмешательства их дочери (родной сестры ответчика).

Истец Коробов А.Г. будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания (заказное письмо с уведомлением получено 30.12.2017) в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Коробов С.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Коробова Т.С. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области (заказное письмо получено Коробовой Т.С. 30.12.2017, извещение доставлено в Управление 28.12.2017) в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты принадлежности спорного имущества Коробову А.Г., заключения между ним и сыном договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на имущество к ответчику.

Из пояснений сторон следует, что до заключения спорного договора истец с супругой и ответчик с семьей проживали отдельно (родители во времянке, сын в доме), пользовались каждый своей частью земельного участка, определенной по договоренности. После заключения договора порядок проживания сторон и использования земли не изменился, оплата коммунальных услуг стала осуществляться каждой стороной индивидуально, в соответствии с приборами учета, установленными в используемых ими жилых помещениях.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец указал, что его воля была направлена на дарение сыну половины принадлежащего ему недвижимого имущества. Из изложенного следует, что истец ссылался на заблуждение относительно предмета совершенной сделки, а не ее природы, как то указал его представитель в судебном заседании от 17.11.2017 ссылаясь на те же обстоятельства (л.д. 81).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Между тем, как верно указал суд, достаточных доказательств существенности заблуждения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, по правилам которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.

В условиях договора дарения стороны предусмотрели, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец мог заблуждаться относительного предмета договора.

Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, его содержание позволяло истцу оценить сущность и последствия совершаемой сделки; переход права собственности к ответчику на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявления Коробова А.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец непосредственно совершил юридически значимые действия: добровольно подписал спорный договор, участвовал при государственной регистрации перехода права собственности, при этом понимал последствия заключения договора дарения, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представил.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы требования об оспаривании договора дарения по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, истцом суду не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, а, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Утверждения жалобы о намерении ответчика выселить родителей из домовладения, о наличии со стороны последнего угроз физической расправой и о создании невыносимых условий проживания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции (кроме ранее не заявленных требований), а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу по иску Коробова Александра Григорьевича к Коробову Сергею Александровичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи