Решение по делу № 2-7/2019 (2-2775/2018;) ~ М-1931/2018 от 05.04.2018

                                         РЕШЕНИЕ                     №

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель КБ «Камский горизонт» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 375 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору заклада имущество: автомобильмарки «<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 168 300 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» (ООО) и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 220 000 рублей под 21,5% годовых от суммы кредита со сроком возврата 07.10.2016г. В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 10.04.2016г. между КБ «Камский горизонт» (ООО) и ФИО1 заключен договор заклада № №, по условиям которого ФИО1 заложила в пользу Банка транспортное средство: автомобильмарки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 220 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако, ответчика обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018г. составляет 344 375 рублей 89 копеек.

Истец - представитель КБ «Камский горизонт» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой от 10.01.2019г. (л.д. 133), представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор с Банком не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор потребительского кредита № от 10.04.2016г. (л.д. 47-48), из которого следует, что КБ «Камский горизонт» предоставил ФИО1 кредит в сумме 220 000 рублей под 21,5% годовых от суммы кредита со сроком возврата 07.10.2016г.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО1 о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита №. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 10.04.2016г. между КБ «Камский горизонт» (ООО) и ФИО1 заключен договор заклада №, по условиям которого ФИО1 передала Банку в заклад транспортное средство: автомобильмарки <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В силу п. 4.1 договора заклада при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора № от 10.04.2016г. Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству.

Залоговая стоимость предмета заклада определена в размере 220 000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

В судебном заседании ответчица отрицала получение кредита и пояснила, что кредитный договор не заключала, подписи в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к Общим условиям и договоре заклада ей не принадлежат.

В рамках рассмотрения гражданского дела по гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации центру судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в договоре потребительского кредита № от 10.04.2016г. в графе «Заемщик»,

- в договоре заклада № от 10.04.2016г. в графе «Подписи»,

- в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № от 10.04.2016г. в графе «Подписи» - выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

     Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта ясны и понятны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 кредитный договор, договор заклада с истцом не заключала, в связи с чем, обязательств по возврату денежных средств у нее не имеется.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2016г. ФИО1 и ООО «АйАвто Москва» заключили аукционный договор (агентский) №дк на реализацию автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 поручила, а ООО «АйАвто Москва» обязалось от ее имени и за ее счет совершить юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства: автомобилямарки <данные изъяты> (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1.4 ООО «АйАвто Москва» обязалось выплатить ФИО1 сумму 220 000 рублей, являющуюся авансовым платежом от стоимости ТС за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанных в договоре потребительского кредита в срок от 1 до 3-х дней.

Таким образом, сумма в размере 220 000 рублей была перечислена ФИО1 в рамках исполнения аукционного договора №дк на реализацию автомобиля от 10.04.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО «АйАвто Москва».

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль не был продан ФИО1 вернула авансовый платеж в сумме 220 000 рублей ООО «АйАвто Москва», что подтверждается квитанцией от 08.05.2016г. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы с ФИО1 и обращении взыскания на транспортное средство не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Из заявления ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации усматривается, что стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы составляет 19 430 рублей 40 копеек, которые просит возместить.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

      Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная почерковедческая экспертиза, в удовлетворении исковых требований КБ «Камский горизонт» (ООО) отказано, суд взыскивает с КБ «Камский горизонт» (ООО) расходы за проведение экспертизы.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с КБ «Камский горизонт» (ООО) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № в размере 19 430 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

                                         РЕШЕНИЕ                     №

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество,

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с КБ «Камский горизонт» (ООО) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № в размере 19 430 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина