Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-22/2024 (2а-306/2023;) ~ М-303/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а22/2024

(№ 2а-306/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колосовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 18 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Вагапова А.С. в лице представителя Сваловой Н.В. к следственному отделу ОМВД России по Колосовскому району Омской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копий процессуальных документов, затрагивающих права и законные интересы заявителя, обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя предоставив копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Вагапов А.С. в лице представителя Сваловой Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к СО ОМВД России по Колосовскому району Омской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копий процессуальных документов, затрагивающих права и законные интересы заявителя, обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя предоставив копии документов. В обоснование административных исковых требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1251-О-О указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Вагапова А.С., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, обратился в СО ОМВД России по Колосовскому району с целью представления копий процессуальных документов, затрагивающих права и законные интересы Вагапова А.С. Основанием для обращения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Колосовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 33 км трассы Колосовка-Чапаево в направлении <адрес>, с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в результате которого пассажиру Вагапова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения причинен вред здоровью. В ходе предварительного следствия по настоящему делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вагапову А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем последний в рамках настоящего уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, т.к. диспозиция ст. 264 УК Ф предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо смерть. Вагапов А.С., являясь пострадавшим лицом в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на страховое возмещение посредством обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая, на основании документов, выданных на то уполномоченными сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Вагапова А.С. поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником следственного подразделения на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Учитывая, что обращение Вагапова А.С. в следственное подразделение о необходимости предоставить копии документов из материалов уголовного дела, связанных с защитой прав последнего, и не содержат сведений о государственной тайне, о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессионально и изобретательской деятельностью, от оснований отказывать в предоставлении документов, у органов предварительного следствия не имелось, тем более со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении следователем хода расследования по уголовному делу и принятии решения о производстве следственных процессуальных действий. Отказом в предоставлении запрашиваемых документов процессуальный орган необоснованно нарушил конституционные права, свободы, законные интересы человека и гражданин, несмотря на то, что в рамках уголовного дела Вагапов А.С. обладает статусом свидетеля, что не лишает его общегражданских прав и защиты своих интересов. Просит признать решение СО ОМВД России по Колосовскому району об отказе в предоставлении копий процессуальных документов, затрагивающих права и законные интересы Вагапова А.С. (свидетеля по уголовному делу №), незаконным и необоснованным. Обязать СО ОМВД России по Колосовскому району устранить допущенные нарушения прав и свобод Вагапова А.С., предоставив копии: постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Вагапова А.С.; заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровья, причиненного Вагапову А.С.; протокола допроса свидетеля Вагапова А.С.; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; итогового процессуального решения по результатам расследования настоящего уголовного дела.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник СО ОМВД России по Колосовскому району ФИО1, УМВД России по Омской области.

Административный истец Вагапов А.С. и его представитель Свалова Н.В. в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Колосовскому району Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Административный ответчик – начальник СО ОМВД России по Колосовскому району Омской области Тетеркин М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что уголовным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача из материалов уголовного дела копий документов. Кроме того, направление заявителю копий процессуальных документов из материалов уголовного дела приведет к нарушению тайны следствия.

Также представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вагапов А.С. был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления и по окончании ознакомления каких-либо ходатайств от Вагапова А.С. не поступало, Делать копию данного заключения Вагапову А.С. не запрещалось. ДД.ММ.ГГГГ Вагапов А.С. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса, в ходе и по окончании допроса от Вагапова А.С. каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. Делать копию протокола допроса Вагапову А.С. не запрещалось. Статья 56 УПК РФ не предусматривает право свидетеля на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. В предоставлении копий документов отказано и разъяснено, что по ходатайству свидетеля, ему можно предоставить для ознакомления, при этом дать возможность сделать копии протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что УМВД Росси по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку интересы административного истца Вагапова А.С. УМВД России по Омской области не нарушались. Каких-либо требований к УМВД России по Омской области не заявлено.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению врио начальника СО ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х614АХ55 регион на 33 км. трассы Колосовка-Чапаево, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля от полученных травм скончался на месте происшествия.

По настоящему уголовному делу старшим следователем СО ОМВД России по Колосовскому району Вагапова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагапова А.С. , как участника ДТП, была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вагапова А.С. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Вагапов А.С. не был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 264 УК РФ предусматривает ответственности только в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Колосовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Вагапова А.С. – Кузнецовой Е.В. о выдаче копий документов: итогового процессуального решения по результатам расследования уголовного дела; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; постановления о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Вагапова А.С.; заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного Вагапову А.С.; протокола допроса Вагапова А.С..

Отказывая в выдаче копий процессуальных документов, начальник следственного отдела ссылается на положения ст. 56 УПК РФ, указывает, что процессуальный статус свидетеля Вагапова А.С. не предусматривает право свидетеля на ознакомление со всеми материалами дела уголовного дела.

Административный истец вправе оспорить в суде решение органа государственной власти или должностного лица, что предусмотрено ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти или должностного лица, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, указывает на отсутствие препятствий для ознакомления свидетеля и предоставлении ему возможности сделать копии протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1251-О-О статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

При таких обстоятельствах, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ гарантирует не только ознакомление заявителя с документами и материалами, затрагивающими его права, но и наделяет его правом запрашивать у органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц надлежащим образом заверенные копии таких документов и материалов, если это необходимо для защиты его законного права путем предъявления таких документов в соответствующие органы и организации.

Как следует из содержания постановления начальника СО ОМВД России по Колосовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обосновал необходимость получения документов для обращения в страховую компанию.

Однако, отказывая в предоставлении копии постановления о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Вагапова А.С. и заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного Вагапову А.С., начальник следственного отдела не учел, что иной возможности получить надлежащим образом заверенные документы у заявителя Вагапова А.С. не имеется.

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела не выделялись материалы в производство по делу об административном правонарушении, в котором Вагапов А.С. мог быть признан в качестве потерпевшего, с учетом тяжести причиненного ему вреда здоровью, следовательно, реализовать свое право на ознакомление и получение документов в соответствии с процессуальным статусом потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, п. «в» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, отказ начальника СО ОМВД России по Колосовскому району в выдаче Вагапову А.С. документов предусмотренных п. 4.1 Правил, а именно постановления о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Вагапова А.С., заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного Вагапову А.С., является незаконным и необоснованным, поскольку ограничивает его право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты. Получить надлежащим образом оформленные документы в ином порядке Вагапов А.С. возможности не имеет.

Вопреки доводам административного ответчика о нарушении тайны следствия при пересылке документов, суд полагает, что не имеется препятствий для разъяснения заявителю иного порядка получения запрашиваемых документов в целях обеспечения тайны следствия.

Вместе с тем, пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предусмотрено предъявление страховщику протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола допроса свидетеля (потерпевшего) по уголовному делу.

С протоколом допроса Вагапов А.С. вправе ознакомиться самостоятельно и сделать его копию за свой счет.

Кроме того, итоговое процессуальное решение по результатам расследования уголовного дела не принято, уголовное дело приостановлено.

В связи с указанными обстоятельствами и положениями закона у начальника СО ОМВД России по Колосовскому району отсутствовала обязанность предоставлять заявителю копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола допроса свидетеля Вагапова А.С., протокола допроса Вагапова А.С., итогового процессуального решения по результатам расследования уголовного дела.

Следственный отдел ОМВД России по Колосовскому району является структурным подразделением ОМВД России по Колосовскому району, в силу положений ст. 221 КАС РФ надлежащими ответчиками по делу являются начальник СО ОМВД России по Колосовскому району ФИО1, как должностное лицо принявшее оспариваемое постановление и ОМВД России по Колосовскому району, как орган в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое постановление должностными лицами УМВД России по Омской области не принималось, каких-либо требований к УМВД России административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Вагапова А.С. к ОМВД России по Колосовскому району Омской области, начальнику следственного отдела ОМВД России по Колосовскому району Омской области ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным отказа в предоставлении копий процессуальных документов и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи постановления о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Вагапова А.С., заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного Вагапову А.С.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░