Решение по делу № 33-2952/2018 от 02.07.2018

Дело № 33- 2952/18                     Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздникова Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2018 года, которым исковые требования Спиридонова Валерия Аркадьевича к Поздникову Валерию Владимировичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и разделе дома в натуре, удовлетворены.

Жилой дом №**** сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 116,6 кв.м, произведено перераспределение долей между собственниками дома: в собственность Поздникова Валерия Владимировича выделено 0,38 доли, в собственность Спиридонова Валерия Аркадьевича 0,62 доли. Выделены в натуре в собственность обоих собственников изолированные помещения: Спиридонову В.А. общей площадью 72,4 кв.м, Поздникову В.В. 44,2 кв.м, с указанием конкретных помещений. Прекращено право общей долевой собственности на доли в праве собственности на жилой дом.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира Спиридонову Валерию Аркадьевичу, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Поздникова В.В., его представителя Поздниковой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Спиридонова В.А. – Спиридоновой С.И. и Кузнецова А.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к Поздникову В.В., администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и разделе дома в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 0,6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** и собственником 411/685 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Сособственником дома и земельного участка является Поздников В.В., которому принадлежит 0,4 доли в праве собственности на жилой дом и 274/685 доли в праве собственности на земельный участок. В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 30.04.2010 он занимал помещения изолированной квартиры №1 жилого дома, имеющей отдельный вход, общей площадью 50,3 кв.м, Поздников В.В. фактически занимает помещения изолированной квартиры №2 жилого дома, имеющей отдельный вход, общей площадью 41,7 кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями.

Истцом проведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 92 кв.м до 116,6 кв.м. Легализовать данные изменения в досудебном порядке не удалось, Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по причине не представления перечня документов, регламентированных Градостроительным кодексом РФ.

Поскольку произведенная реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Владимиргоспроект» просит суд сохранить дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли между сособственниками и разделить дом в натуре по сложившемуся порядку пользования, выделив ему в счет принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом, площадью 116, 6 кв.м помещение №1 –крыльцо, общей площадью 7,1 кв.м, №2 –прихожая, общей площадью 2,6 кв.м, №3 –санузел, общей площадью 4,0 кв.м, №9 –жилая комната, общей площадью 24,3 кв.м, №10 – жилая комната, общей площадью 11,8 кв.м, №11 –коридор, общей площадью 4,7 кв.м, №12 – кухня –котельная, общей площадью 17,9 кв.м;

Поздникову В.В. выделить в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 116,6 кв.м: помещение №4 –санузел, общей площадью 1 кв.м, №5 – коридор, общей площаадью 6,4 кв.м, №6 – лестница, общей площадью 2,5 кв.м, №7 – кухня –котельная, общей площадью 6,4 кв.м, №8 – жилая комната, общей площадью 21,0 кв.м.

В судебном заседании представители истца Кузнецов А.А. и Спиридонова С.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что реконструкция дома была произведена в период с 2007 по 2014 годы. Указали, что истец не имеет намерений путем узаконения строительных работ претендовать на большую долю в общем имуществе собственников дома, в том числе и земельном участке.

Ответчик Поздников В.В. и его представитель Поздникова Г.Б. возражали относительно удовлетворения требований иска. Считают, что произведенная реконструкция незаконна, поскольку своего согласия на её проведение они не давали, материальный ущерб причиненный реконструкцией их части дома составляет 6 100 руб. В случае удовлетворения иска, полагают нарушенными их права на использование той части земельного участка, которой они длительное время пользуются, так как доля Спиридонова В.А. в праве собственности на земельный участок увеличится, поскольку увеличится его доля в праве собственности на дом.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздников В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что раздел дома повлечет ликвидацию каких-либо прав на него для всех собственников дома. Настаивает на том, что перераспределение долей в доме возможно только с согласия других собственников на проведение работ по реконструкции, а ответчик такого согласия не давал. Не согласны с выводами специалистов ООО «Владимиргоспроект», полагают их необъективными, а необоснованно отклоненный судом документ о размере материального ущерба в связи с реконструкцией, подтверждает нарушение имущественных и жилищных прав ответчика. Также полагает, что раздел дома в натуре приведет к изменению статуса дома на многоквартирный и правил землепользования. Усомнились в действиях истца, который в случае узаконения дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, не потребует увеличения доли в земельном участке. Считают предвзятым отношение судьи при рассмотрении настоящего дела.

Спиридоновым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает доводы жалобы необоснованными.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации г. Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимир, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Спиридонов В.А. является собственником 6/10 долей в праве собственности на жилой дом №**** на основании договора купли-продажи от 12.01.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2010.

На основании распоряжения главы г. Владимира от 25.10.2004 Спиридонову В.А. принадлежит 411/685 долей земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2004.

Собственником 4/10 доли жилого дома является Поздников В.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.1993, что подтверждается сведениями из ГУП «Бюро технической инвентаризации» от 12.03.2018 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2014.

Поздников В.В. также является собственником 274/685 доли земельного участка при домовладении на основании постановления главы г. Владимира от 18.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2006.

Факт нахождения жилого дома в общей долевой собственности подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2017, из которого следует, что жилой дом по адресу: **** имеет площадь 92 кв.м, год постройки 1942, находится в общей долевой собственности Спиридонова В.А.- 6/10 и Поздникова В.В. -4/10 доли.

Земельный участок при домовладении **** поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ****, его площадь составляет 685 кв.м, границы определены в соответствии с действующим законодательством, вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017.

Из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на апрель 2010 года следует, что он имеет литеры А,А1,А2,А3,А4. Лит. А1 – кухня-котельная, общей площадью - 7,7 кв.м, Лит А2 жилая комната -13,2 кв.м, коридор -4,3 кв.м, Лит.А – жилая - 4 кв.м, коридор – 3,5 кв.м, жилая -17,4 кв.м, Лит.А3 – жилая -21 кв.м, кухня-котельная -13,3 кв.м,, Лит. А4 коридор -6,4 кв.м, санузел – 1 кв.м.

В 2007 году Спиридонову В.А. начальником управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира выданы комплексные технические условия на инженерное обеспечение реконструируемого индивидуального жилого дома по ****

25.09.2014 администрацией г. Владимира Спиридонову В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По заключению ООО «Кадастр сервис» от 30.11.2017 в ходе проведения кадастровых работ, установлено, что площадь жилого дома **** увеличилась на 24,6 кв.м за счет самовольной реконструкции жилого дома, а именно за счет строительства жилой пристройки на плане №№ 2,3,12 и внутренней перепланировки.

Согласно поэтажного плана жилой дом включает в себя следующие помещения: 1- крыльцо площадью 7,1 кв.м, помещение 2 – прихожая площадью 2,6 кв.м, помещение 3 – санузел, площадью 4,0 кв.м, помещение 4 – санузел, площадью 1 кв.м, помещение 5 –коридор, площадью 6,4 кв.м, помещение 6 –лестница, площадью 2,5 кв.м, помещение 7 – кухня- котельная, площадью 13,3 кв.м, помещение 8 – жилая комната, площадью 21 кв.м, помещение 12 –кухня-котельная, площадью 17,9 кв.м, помещение 9 – жилая комната, площадью 24,3 кв.м, помещение 10 – жилая комната, площадью 11,8 кв.м, помещение 11 –коридор, площадью 4,7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Владимиргоспроект» от 2017 года строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания.

По сообщению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 27.03.2018 архитектурно-планировочное решение помещения по адресу: **** не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По сведениям отдела надзора деятельности и профилактики работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.04.2018 домовладение **** соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание выводы специалиста ООО «Владимиргоспроект» и заключения пожарных и санитарно-эпидемиологических служб, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого дома по адресу: **** в реконструированном виде, перераспределении долей в жилом доме между сособственниками в результате реконструкции. При этом судом принято во внимание, что после реконструкции жилой дом находится в границах земельного участка указанного домовладения, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, отсутствует нарушение строительных и иных обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома, отсутствие нарушений противопожарных, санитарных норм и правил, нарушений прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни и здоровью. Заключения компетентных органов ничем не опровергнуты ответчиком, не вызвали сомнений у суда в их обоснованности, а отсутствие разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, по правильному выводу суда, само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Применяя нормы ст. 245 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4, в редакции от 06.02.2007 №6, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд верно перераспределил доли сособственников в результате произведенной реконструкции.

Установив наличие сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиком в отношении жилого дома, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости фактически состоит их двух изолированных друг от дуга помещений, которые имеют отдельные входы, с учетом необходимых жилых и подсобных помещений у каждой стороны, суд выделил в натуре в собственность истца и ответчика помещения, прекратив право общей долевой собственности.

В удовлетворении требований к администрации г. Владимира судом обосновано отказано, поскольку материально-правового интереса в данном споре указанный ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на возведение пристройки и перепланировки жилого помещения подлежит отклонению, поскольку для признания за гражданином права собственности на самовольно возведенные строения с учетом приведенных положений статьи 222 ГК РФ, отсутствие согласия других собственников домовладения на возведение к нему пристроя не является основанием для отказа в иске при соблюдении строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанных норм и правил позволили суду удовлетворить исковые требования Спиридонова В.А., определив юридическую судьбу реконструированного объекта.

Не согласие подателя жалобы с выводами специалиста ООО «Владмиргоспроект» о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, не может повлечь отмену решения суда, так как доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение указанные выводы, суду не представлены.

Ссылка в жалобе на нарушение имущественных и жилищных прав ответчика в результате самовольных действий истца по реконструкции дома, подлежит отклонению, ввиду того, что это обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно признал, что экспертное заключение от 26.09.2014, выполненное ООО «Бюро независимой Экспертизы» о наличии у ответчика материального ущерба на сумму 6 100 руб. является несущественным и не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу о взыскании суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел дома в натуре приведет к изменению статуса дома на многоквартирный и повлечет внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка под домом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разделе дома в натуре, расположенного на отведенном для его обслуживания земельном участке, и выделение каждому из сособственников помещений в доме, соответствующих определенной изолированной части домовладения, в силу положений ст.ст. 245,252,254 ГК РФ не влечет изменения его статуса как индивидуального жилого дома.

Приобщенный к апелляционной жалобе ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» от 21.05.2018 на обращение Поздникова В.В. о занесенных в ЕГРН сведениях об объектах недвижимости по адресу: ****, не опровергает и не подтверждает доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.11.2016 «О судебной практике по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Доводы апелляционной жалобы относительно предвзятого отношения судьи к ответчику и представляемым им доказательствам, не нашли своего подтверждения. Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, в том числе по сбору и оценке доказательств основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к Поздникову В.В. и необъективном подходе к рассмотрению дела, оснований для отвода судьи в силу положений ст. ст. 16, 20 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, что является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.