Решение от 05.02.2015 по делу № 2-34/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-34/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Р.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о ликвидации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она проживает в 18-квартирном доме по адресу: <адрес>, исправно оплачивает все необходимые коммунальные услуги. Задолженности по платежам не имеет. Однако ответчик, который предоставляет коммунальные услуги, просит оплатить услуги по техническому обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуги между ней и ответчиком заключен не был, в связи с чем обязательств (гражданско-правовых отношений) между ней и ответчиком не возникло. Ответчик самостоятельно навязал ей услугу, начисляя при этом плату, тогда как техническое обслуживание дома ответчиком не проводилось. В настоящее время ответчик выставляет ей задолженность в сумме 4.557 рублей 42 копейки. Присылая ей квитанции на оплату задолженности, ответчик принуждает её оплатить данный вид услуги. В ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились с данной задолженностью в прокуратуру <адрес>. Прокурор вынес постановление о необоснованном начислении задолженности за техническое обслуживание ООО «Управляющая компания» и внес представление об устранении нарушений законодательства. Однако, до настоящего времени генеральным директором конкретные меры для устранения нарушений закона не приняты.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 307, 421, 730 ГК РФ и просит суд обязать ответчика – ООО «Управляющая компания» ликвидировать имеющуюся задолженность по техническому обслуживанию дома в отношении Р.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в сумме 4.557 рублей 42 копейки.

Истец Р.В.Е., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку задолженность по техническому обслуживанию ликвидирована ответчиком в добровольном порядке. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания» М.Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство истца Р.В.Е. о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований истцом Р.В.Е. заявлен добровольно, отказ является её свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ей известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом Р.В.Е. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в общей сумме 300 руб. согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Суд считает необходимым возвратить истцу Р.В.Е. сумму уплаченной государственной пошлины полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 152, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.