Решение по делу № 11-79/2018 от 07.02.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дело № по апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «Альянс-НВ» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова С.В. к Салаковой Т.А., ООО «Альянс-НВ» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился к мировому судье с иском к Салаковой Ю.С., Салаковой Т.А., с учетом уточнения исковых требованицй, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом <адрес> по адресу: <адрес> в размере 15 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 9000 руб., убытков, связанных с получением выписки из ЕГРП в размере 400 руб., судебных расходов по оплате государственной полшины и 6000 руб. по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов С.В. <данные изъяты>), расположенной по адресу <адрес> В августе ДД.ММ.ГГГГ. в виду халатности собственников <адрес> - были проведены самостоятельно работы по демонтажу разводки ХВС и канализации и часть стояка полотенцесушителя. В виду самовольного отключения и ремонта стояка центрального отопления в ванной комнате при нарезании трубы было свернуто резьбовое соединение в перекрытии между <адрес>. В результате чего была залита кухня и ванная комната.

Домоуправляющей организацией ООО «Альянс - НВ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, где установлено, что причина пролива произошла по вине собственников вышерасположенной квартиры - были проведены самостоятельно работы по демонтажу разводки ХВС и канализации и часть стояка полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра, где установлено, что причина пролива произошла по вине собственников вышерасположенной квартиры - комнате при нарезании трубы было свернуто резьбовое соединение в перекрытии между <адрес>. Собственниками <адрес> является ответчик ФИО4 и Салакова Т.А. <данные изъяты> Ответчики в добровольном порядке ущерб возмещать не желают, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. экспертом был произведен осмотр помещения <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в вышеуказанной квартире составила 15 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Салаковой Т.А., ООО «Альянс-НВ» о возмещении ущерба, причиненного проливом прекращено в части взыскания с Салаковой Ю.С. в пользу Смирнова С.В. возмещения материального ущерба, в связи с отказом от иска истца в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены частично, с ООО «Альянс-НВ» в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения ущерба взысканы 15 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 620 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 400 рублей, всего 31 520 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. к Салаковой Т.А. отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс-НВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выброс воды, приведший в взыскиваемому ущербу, произошел в результате самовольных действий собственника <адрес> – Салаковой Т.А., в связи с чем вина ООО «Альянс-НВ», оказывающей услуги по содержанию и ремонту общим имуществом многоквартирного <адрес> отсутствует.

Представитель ООО «Альянс-НВ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила решение мирового судьи от 20.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Салакова Т.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Альянс-НВ» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов С.В. является собственником квартиры № на первом этаже двухэтажного дома <адрес>.

Салакова Т.А. и <данные изъяты> ФИО4 являются собственником <данные изъяты> этого же дома.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ пролитие в квартире истца произошло в результате того, что собственником <адрес> демонтирована разводка ХВС и канализации и часть стояка п/сушителя. В результате пролива повреждены 2 споты (не горят лампы в них, 1 спота демонтирована собственниками квартиры). Не включается вентилятор в ванной комнате.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ пролитие в квартире истца произошло при самовольном отключении и ремонте стояка центрального отопления в ванной комнате, при нарезании трубы, было свернуто резьбовое соединение в перекрытии между <адрес>. В результате пролива имелись повреждения на кухне на потолке на побеленном слое над мойкой имеется сухое рыжее пятно 0,25х0,25м. Плитка ПВХ на потолке не повреждена. Стены обои простые бумажные не повреждены. В ванной комнате потолок панели ПВХ одна панель и пластиковый уголок демонтирован собственниками квартиры, на 3^-х остальных имеются рыжие разводы. В панелях установлены 4 споты, одна лампочка в споте не горит, другая убрана жителями. Свет в ванной комнате есть, установлен новый вентилятор. Других мест пролива в квартире не обнаружено.

Акты обследования составлены с участием представителей управляющей компании и собственника <адрес>, при отсутствии собственника <адрес> или его представителя.

При этом стояк ХВС и центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО "Альянс-НВ".

Как следует из показаний истца и свидетелей в судебном заседании, течь из <адрес> после спуска воды из стояка центрального отопления прекратилась, по второму проливу после отключения стояка ХВС течь прекратилась. После замены трубы в указанных квартирах проливы закончились.

Смирнов С.В. обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО1 для оценки возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пролива.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом был произведен осмотр помещения <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в вышеуказанной квартире составила 15 500 руб.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что пролитие принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего обслуживания и содержания системы холодного водоснабжения, центрального отопления относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ООО "Альянс-НВ".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с освобождением Салаковой Т.А. от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям, не имеется.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролив произошел в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией в рамках возложенных на нее полномочий общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствующем техническом состоянии, а именно системы холодного водоснабжения, центрального отопления многоквартирного дома.

К такому выводу мировой судья пришел с учетом актов обследования указанного жилого помещения, показаний свидетелей, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что залив произошел по вине собственника <адрес> материалах дела не имеется. Факт отсутствия в ванной комнате ответчика Салаковой Т.А. сантехники, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Альянс-НВ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истца проливом и предполагаемым, ответчиком ООО «Альянс-НВ», фактом самовольного ремонта стояка отопления в <адрес>, не установлен.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должныо быть представлены ответчиком ООО «Альянс-НВ».

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Рассматриваемый пролив, произошедший в системе холодного водоснабжения, центрального отопления многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО «Альянс-НВ», в управлении которого <адрес> находился длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общей системе центрального отопления дома, что безусловно свидетельствует о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее материального ущерба, причиненного истице проливом квартиры.

С учетом того, что течь из <адрес> после спуска воды из стояка центрального отопления прекратилась, по второму проливу после отключения стояка ХВС течь прекратилась. После замены трубы в указанных квартирах проливы закончились, мировой судья обоснованно исходил из вины именно ООО «Альянс-НВ» как управляющей компании в причинении ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░-░░» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░