Решение от 11.02.2025 по делу № 33-1152/2025 от 13.01.2025

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1152/2025 (№ 2-2376/2024 ~ М-1276/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-002683-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2024 года по иску Муратова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установила:

Истец Муратов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.09.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, №, под управлением и принадлежащем Муратову Андрею Юрьевичу, автомобиля Хонда Авенир, №, под управлением и принадлежащем ФИО2 и автомобиля Субару Легаси, №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО4.

Согласно объяснениям водителей, схемы ДТП и извещению о ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Легаси, №, заметив впереди «пробку», совершил остановку автомобиля, в этот момент в нарушении п. 10.1 ПДД РФ истец совершил столкновение с задней частью автомобиля Субару Легаси, №, а водитель ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Корона Премио №, принадлежащем истцу.

Как лицо, имуществу которого причинен материальный ущерб, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страховой выплаты за повреждение задней части его автомобиля, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). После обращения 03.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» 23.10.2023 выплачена сумма страхового возмещения в размере 57400,00 руб.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертно-техническая лаборатория» для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой оценки, сумма ущерба, автомобиля Тойота Корона Премио, №, составила 335147,21 руб. Кроме того, оплатил 5000,00 руб. за подготовку экспертизы.

Истец подал 28.11.2023 заявление потребителя в финансовую организацию о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование»; по данному заявлению была 08.12.2023 произведена доплата страхового возмещения в сумме 83923,59 рублей, 2500,00 рублей - компенсация расходов по оплате независимой экспертизы согласно платежному поручению № от 08.12.2023, а также 11.12.2023 произведена доплата неустойки в размере 34816,08 рублей, согласно платежному поручению № от 11.12.2023.

Так как истец получил неполную сумму страхового возмещение, то обратился 18.01.2024 в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.02.2024 № в удовлетворении требований Муратова А.Ю. было отказано.

В целях зашиты своих законных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, за услуги юриста (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство моих интересов в суде), оплатив 30000,00 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2790,00 руб.; для составления отчета об оценки ущерба - 5000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований (после проведения по делу судебной экспертизы) просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения – 142 873, 41 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2790,00 руб.; на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы за составления экспертного заключения в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муратова Андрея Юрьевича взыскана не доплаченная часть страхового возмещения в размере 142873 руб. 41 коп., штраф в размере 71436 руб. 70 коп., неустойка в размере 400000 руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2790,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за составления экспертного заключения в размере 2500,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., всего 652600 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что ДТП 29.09.2023 произошло в одно и то же время (очередность столкновений не установлена), участниками ДТП являются три транспортных средства, истцу и водителю ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 ПДД (обоюдная вина). Апеллянт полагает, что, рассматривая требования истца, суд должен был установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинение вреда, а также взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Общий размер перечисленного страховщиком в досудебном порядке истцу страхового возмещения в возмещение ущерба составила 141 323,59 рублей, т.е. 50% от общего размера причиненного истцу ущерба, так как страховщик исходил из того, что степень вины истца в ДТП составляет 50%. В связи чем, апеллянт полагает, что с учетом вины истца в ДТП исходя из представленных им документов обязательство страховщиком в досудебном порядке выполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в размере, превышающем добровольно выплаченный страховщиком, не имелось. Кроме того, взыскивания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, т.е. лимита ответственности страховщика, судом первой инстанции не принято во внимание, что страховщик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения, а, следовательно, данный размер неустойки должен был быть учтен судом. Также апеллянт обращает внимание на необходимость пропорционального распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Истцом Муратовым А.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воросов В.А., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Муратов А.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Воросова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

Как следует из абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.09.2023 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Тойота Корона Премио, №, под управлением и принадлежащем Муратову А.Ю., автомобиля марки Хонда Авенир, №, под управлением и принадлежащем ФИО2, и марки Субару Легаси, №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО4

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Легаси, заметив впереди «пробку» совершил остановку своего автомобиля, а водитель Муратов А.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение своим автомобилем Тойота Корона Премио, №, в заднюю часть автомобиля Субару Легаси, №, под управлением водителя ФИО3; в свою очередь, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Авенир, №, и следовавший за автомобилем Муратова А.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение своим автомобилем в заднюю часть автомобиля Тойота Корона Премио №, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Авенир, №, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.129 т.1); гражданская ответственность Муратова А.Ю. застрахована не была.

Истец Муратов А.Ю. обратился 03.10.2023 в страховую компанию АО «Альфа Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность водителя автомобиля Хонда Авенир, №, ФИО2 (причинителя вреда его автомобилю в задней части повреждений), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.176-178 т.1).

Согласно Акту о страховом случае, от 01.11.2023, ответчик признал произошедшее 29.09.2023 дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем (л.д.132-133 т.1), и в соответствии с экспертном заключением ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183000 руб., а с учетом износа – 114800 руб. (л.д.187-199 т.1), выплатил 23.10.2023 Муратову А.Ю. страховое возмещение в размере 57400 руб. = (50% от 114800 руб.), что подтверждается платежным поручением № (л.д.200 т.1).

В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило 08.11.2023 сообщение Муратова А.Ю. о проведении 13.11.2023 осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля Тойота Корона Премио, г№ № (л.д.201 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-27 т.1), сумма ущерба, причиненного задней части автомобиля Тойота Корона Премио, №, составила 335147,21 руб. (так как по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца для устранения повреждений задней части автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду превышения стоимости ремонта данных повреждений над рыночной стоимостью автомобиля, в связи с чем, ущерб рассчитан по правилам, применяемым к случаям полной гибели транспортного средства, по формуле: рыночная стоимость автомобиля – годные остатки, т.е. 380000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 44852,79 руб. (годные остатки транспортного средства)).

Истец Маратов А.Ю. вручил 28.11.2023 ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 277 747,21 руб., оплате неустойки в размере 1% от суммы 277747,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; а также просил оплатить расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 202 т.1).

По инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено два дополнительных экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ: № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в сумме 323730 руб., и № об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства в сумме 41082,83 руб. (л.д.149-173 т.1).

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Муратова А.Ю. уведомление о доплате страхового возмещения, указав о том, что по выявленным повреждением транспортного средства проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что поврежденный автомобиль имеет признаки «полной гибели»; с учетом степени вины участников ДТП размер выплаты составляет 50% от установленного ущерба (л.д.147 т. 2).

Согласно платежному поручению № от 08.12.2023 ответчиком дополнительно перечислено Муратову А.Ю. страховое возмещение в размере 86 423,59 руб. (л.д. 1 т.2), а также по платежному поручению № от 11.12.2023 ответчиком выплачена Муратову А.Ю. неустойка в размере 34 816,08 руб. (л.д.2 т.2), с учетом НДФЛ (13%).

Муратов А.Ю. обратился 18.01.2024 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 193823,41 руб., неустойки в размере 175192,79 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта в размере 2500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованным финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Тойота Корона Премио, без учета износа деталей составила, 378 400 руб., с учетом износа – 223 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 344 600 руб., величина годных остатков – 43 014,71 руб. (л.д. 106-165 т.2).

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 Муратову А.Ю.в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований отказано (л.д.44-50 т.1).

Как следует из письменных материалов дела, при обращении 03.10.2023 Муратова А.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец предоставил АО «АльфаСтрахование», в том числе, два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 (л.д.181, 182 т. 1), справку о ДТП от 29.09.2023 (л.д.186 т.1).

Из указанных документов, а также объяснений водителей – Муратова А.Ю., ФИО3, ФИО2, данным ими 29.09.2023 инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово, и схемы ДТП, следует, что в 06-50 час. 29.09.2023 имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия: первое – с участием водителя Муратова А.Ю., который, управляя автомобилем Тойота Корона, №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки Субару Легаси, № под управлением водителя ФИО3; и второе – с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Хонда Авенир, №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки Тойота Корона, №, под управлением водителя ФИО5

При этом, со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было.

Автомобиль марки Тойота Корона, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: передней части – от столкновения с автомобилем Субару Легаси, №, под управлением водителя ФИО3, и задней части (заднее левое крыло, задний бампер) - от столкновения с автомобилем Хонда Авенир, №, под управлением водителя ФИО2

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесены 29.09.2023 два постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Муратова А.Ю. (по отношению к потерпевшему ФИО3) и в отношении водителя ФИО11 (по отношению к потерпевшему Муратову А.Ю.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком необоснованно занижен размер страхового возмещения истцу исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом вины каждого из водителей, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных истцом страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате документов, составленных сотрудниками ГИБДД о произошедшем ДТП, имелась возможность установить, что 29.03.2023 произошло два ДТП, одно из которых между автомобилями с участием водителя Муратова А.Ю., который, управляя автомобилем Тойота Корона, №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки Субару Легаси, №, под управлением водителя ФИО3; и второе – с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Хонда Авенир, №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки Тойота Корона, №, под управлением водителя Муратова А.Ю., при том, что истец, обратившись с заявлением о страховой выплате, указал на причинения вреда его автомобилю водителем ФИО2, а, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по правилам, предусмотренным абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля марки Тойота Корона Премио №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 29.09.2023 в результате столкновения с автомобилем марки Хонда Авансир, №, в соответствии с положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П, составляет: с учетом износа 205400 руб., без учета износа – 371400 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Корона Премио №, с учетом повреждений его задней части по состоянию на 29.09.2023 согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П составляет 335438 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Корона Премио№, с учетом повреждений его задней части по состоянию на 29.09.2023 согласно положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П составляет 51241 руб. (л.д.15-36 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ принял его в качестве надлежавшего доказательства, исходя из того, что эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, имеет необходимы стаж и квалификацию в области оценки и автотехники, включен в реестр экспертов-техников. Заключение является полным, последовательным и недвусмысленным.

Оснований не согласиться данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении дел, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к правильному выводу, что в пользу истца в качестве недоплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 142 873,41 рублей, которую суд первой инстанции исчислил из установленной судебной экспертизой стоимости транспортного средства (335 438 рублей) – 51 241 рублей (стоимость годных остатков) – 57 400 рублей (выплаченное в досудебном порядке 23.10.2023 страховое возмещение) – 83 923, 59 рублей ((страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке 08.12.2023 без учета сумм (2500 рублей в качестве расходов на заключение оценки)).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что суммой надлежащего страхового возмещения в результате ДТП является 142 873,41 рублей, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истцу, пришел к верному выводу о взыскании с пользу истца штрафа в размере 71 436,70 рублей = (142 873,41 рублей х 50%.

Поскольку судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о том, что страховщик в отсутствие законных оснований не выплатил в полном объеме страховое возмещение в досудебном порядке, то соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца Муратова А.Ю. о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в пользу истца за нарушение сроков и суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за периоды с 24.10.2023 (21-й день после принятия решения о выплате страхового возмещения) по 08.12.2023 (дата перечисления страховщиком доплаты страхового возмещения 83 923,59 рублей), а также с 09.12.2023 по 08.10.2024 (дату принятия решения судом первой инстанции) в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности страховщика (так как законная неустойка, рассчитанная за указанный период с учетом частичной выплаты страхового возмещения, произведенного страховщиком в досудебном порядке, составляет 537 822,55 рублей = (за период с 24.10.2023 по 08.12.2023 – 102 058,65 рублей = ((284 197 рублей – 57400 рублей (выплата, произведенная в срок – 23.10.2023)) х 1% х 45 дней) + ( за период с 09.12.2023 по 08.10.2024 = (( 284 197 рублей – 57 400 рублей (выплата, произведенная 23.10.2023) – 83 923,59 рублей (выплата, произведенная 08.12.2023)) х1% х 305 дней)), но с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей (применительно к рассматриваемому случаю)).

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции оставлено без внимания, что 11.12.2023 страховщиком истцу в досудебном порядке перечислена сумма неустойки в размере 34 816,08 рублей с учетом НДС в размере 13%, таким образом, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть исчислена исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей за минусом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере с учетом НДФЛ в сумме 40 018,18 рублей, т.е. всего с ответчика в пользу истца на основании судебного решения подлежала взысканию неустойка в размере 359 981,92 рублей = (400000 рублей (лимит ответственности страховщика по неустойке) – 40018,18 рублей (неустойка с учетом НДФЛ, выплаченная ответчиком в досудебном порядке)).

В связи с вышеуказанным, решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ с учетом существа допущенного нарушения прав истца ответчиком, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности со стороны ответчика обстоятельств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что права истца Муратова А.Ю., как потребителя, нарушены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона о разумности присуждаемой компенсации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, то с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда и в части присуждения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны разумными понесенные истцом судебные расходы (подтвержденные приобщенными к делу письменными доказательствами) по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 790 рублей; за составление досудебного экспертного заключения в размере 2500 рублей (в указанной части расходы истца не были возмещены ответчиком в досудебном порядке); по оплату услуг представителя Воросова В.А. в размере 20000 рублей; а также по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, но поскольку судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а с учетом настоящего апелляционного определения уточненные исковые требования истца удовлетворены на 93%, то в пользу Муратова А.Ю. подлежат присуждению с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2594,70 рублей = (2790 рублей х 93%), расходы за составление экспертного заключения в сумме 2325 рублей = (2500 рублей х 93%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 950 рублей = (15 000 рублей х 93%), расходы на представителя в сумме 18 600 рублей = (20 000 рублей х 93%).

Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с иском, истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей (при цене иска до 1 000 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8304 рублей = (8928,73 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей уплате от размера уточненных исковых требований) х 93% (процент удовлетворенного иска)).

С учетом вышеизложенного, решение суда от 08.10.2024 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муратова А.Ю. неустойки в размере 400000 руб.; расходов за выдачу нотариальной доверенности; расходов на оплату услуг представителя, за составление экспертного заключения, по оплате судебной экспертизы, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания на общую сумму денежных средств, взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муратова А.Ю. – «всего 652600 руб. 11 коп. (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот рублей 11 копеек)».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2790,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 928, 73 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 981, 92 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 594,70 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 325 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 304 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – «░░░░░ 652600 ░░░. 11 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░)».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2025

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1152/2025 (№ 2-2376/2024 ~ ░-1276/2024)

░░░ 42RS0009-01-2024-002683-60

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«11» ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2790,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 928, 73 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 981, 92 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 594,70 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 325 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 304 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – «░░░░░ 652600 ░░░. 11 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░)».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░