Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-360/2024 (2а-4158/2023;) ~ М-3533/2023 от 10.11.2023

    24RS0002-01-2023-004803-34

    2а-360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Истоминой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой Анастасии Владимировне, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 65449/21/24016-ИП в отношении должника Пастуховой А.А. Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа по делу                    №2-265/2/2021г., выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Ачинска о взыскании задолженности с должника Пастуховой А.А. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования», 09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Полтараниной А.С. было возбуждено исполнительное производство № 65449/21/24016-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. По состоянию на 09.11.2023 г.    денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя    в полном объеме    не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя    каких-либо документов, подтверждающих    совершение     мер принудительного исполнения      судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об    удовлетворении либо об отказе в удовлетворении    ходатайств, заявленных     в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МКК Универсального финансирования» как взыскателя по исполнительному производству. Ранее истцом направлялась жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, место получения дохода должника в рамках исполнительного производства не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят, в связи с чем, общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Полтараниной А.С. по исполнительному производству в отношении должника Пастуховой А.А., обязать совершить предусмотренные законом действия (л.д.4-6).

     Определениями суда от 01.12.2023 г., от 14.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычкова А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Финмолл», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», АО «Центр долгового управления», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 2, 67).

    В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 68), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца Горбина С.П., действующая на основании доверенности от 20.07.2023г. №66 и диплома о высшем юридическом образовании от 04.03.2016г. (л.д.7) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычкова А.В., врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.68), в суд не явились, ответчики в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.71), судебный пристава-исполнитель Полторанина А.С. уволена со службы.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рычкова А.В. в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство № 65449/21/24016-ИП в отношении должника Пастуховой А.А.. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 23 759,65 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №65449/21/24016-ИП направлена сторонам ИП должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП №65449/21/24016-ИП включено в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен номер 169612/20/24016-СД. В рамках исполнительного производства №65449/21/24016-ИП, с целью установления имущественного положения должника СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведениям финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ХКФ БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО), на которые в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. По данным ОСФР должник не имеет официального источника дохода. В ответе ГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю сообщено, что за должником нет зарегистрированных автотранспортных средств. В праве собственности за должником зарегистрирован один объект недвижимости, расположенный в Кемеровской области. 18.10.2023г. в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОСП по Тисульскому району с целью установления факта проживания должника по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени ответ на поручение не поступил. СПИ осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник не был установлен. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований полагать о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, просила в иске отказать (л.д.72-74).

    Заинтересованное лицо Пастухова А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением по известному месту жительства (л.д.68), заявлений и возражений по сути требований не представила.

    Представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Финмолл», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», АО «Центр долгового управления», ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили (л.д.68).

    В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

    Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «МКК Универсального финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из материалов дела, что 09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-265/2/2021 от 25.01.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №65449/21/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» с должника Пастуховой Алины Александровны задолженности по кредитному договору в сумме 22 736, 94 руб., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством рассылки ЕПГУ, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 75).

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Пастуховой А.А. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем запрошены в Росреестр, ГИБДД, ГУ ГИМС МЧС, ФНС России, ГУВМ МВД России, ОСФР, Налоговой инспекции с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества и дохода (л.д. 17-38).

    Согласно полученным данным, за должником на праве собственности зарегистрирована 1/3 доля здания, в Кемеровской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 06.08.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли объекта недвижимости (л.д.41).

    По информации, полученной из кредитных учреждений, установлено, что должник имеет расчетные счета в ООО «ХКФ БАНК», ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

     В соответствии со ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                     №65449/21/24016-ИП 09.04.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Пастуховой А.А., находящиеся на расчетных счетах должника, данные постановления направлены для исполнения в кредитные организации (л.д.39-40,42-51).

     По данным ОСФР по Красноярскому краю, установлено, что должник не имеет официального источника дохода.

    Материалами дела также подтверждается, что 28.05.2023 г. исполнительное производство №65449/21/24016-ИП в отношении должника Пастуховой А.А. присоединено к сводному исполнительному производству №169612/20/24016-СД (л.д.54-55).

    27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 169612/20/24016-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пастуховой А.А. из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 27.01.2024г. (л.д. 52-53).

    При этом в процессе исполнения сводного исполнительного производства со счетов должника производилось списание денежных средств, которые были распределены между взыскателями, в том числе в пользу истца 05.10.2021 г., 07.04.2022 г., 26.09.2022 г. платежными поручениями перечислены денежные средства, задолженность составляет 22 736,94 руб., согласно справке движения денежных средств по депозитному счету ОСП (л.д.76).

    Поступившие в ОСП жалобы представителя взыскателя рассмотрены старшим приставом ОСП, своевременно вынесены постановления о рассмотрении (л.д.77-81), при этом, несмотря на то, что страшим приставом ОСП даны указания судебным приставам-исполнителям о необходимости обновить запросы по исполнительному производству, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из материалов исполнительного производства следует, что по ранее имевшимся и поступившим после этого сведениям, имущественное положение должника было установлено в полном объеме в ходе исполнения, на денежные средства выявленных в кредитных организациях счетах Пастуховой А.А. обращено взыскание. Однако из-за отсутствия движения средств, погашение задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме произвести не представилось возможным, в связи с этим, нарушение прав взыскателя судебными приставами-исполнителями не допускалось.

    Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на исполнении в отношении должника Пастуховой А.А. находится сводное исполнительное производство, в которое входит    несколько исполнительных производств одной очереди.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России, взыскатель имеет доступ к ЕПГУ и пользуется возможностью получения сведений о вынесении     судебным приставом-исполнителем всех процессуальных постановлений по данному исполнительному    производству.

    В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействие, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО «МКК Универсального финансирования» как взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой А.В., врио старшего судебного пристава Батовой С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 65449/21/24016-ИП от 09.04.2021года, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального финансирования» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              №65449/21/24016-░░ ░░ 09.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░