Решение от 14.02.2019 по делу № 33-815/2019 от 16.01.2019

Судья Ловецкая М.П.      Дело № 33-815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Брюквиной С.Б.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 февраля 2019 года

дело по частной жалобе ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» к ОАО «Домостроительный комбинат» и Лебедеву Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат», Лебедеву А.Г., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость залогового имущества – 3 320 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» исковые требования уточнила и просила взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» задолженность по договору займа в размере 6 409 596,33 рублей как обеспеченную залогом имущества должника, заменить процессуальный статус соответчика Лебедева А.Г. на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу статьи 220 ГПК РФ, поскольку счел, что данные исковые требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении заемщика ОАО «Домостроительный комбинат».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. ( пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 г. возбуждено производство о несостоятельности ( банкротстве) ОАО « ДСК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 года в отношении ОАО « ДСК» введена процедура наблюдения.

Рассматриваемый иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как процедура наблюдения в отношении ОАО «Домостроительный комбинат» была введена.

Таким образом, у суда первой инстанции, исходя из изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ссылки суда на то, что статус ответчика Лебедева А.Г. был изменен на третье лицо, соответственно, сторонами по делу являются только юридические лица, не является основанием для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Статьей 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из изложенного, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное иск ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» обратилось к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку был подан в районный суд с соблюдением правил подведомственности.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет обжалуемое определение, как постановленное с нарушением требований закона, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░