Решение от 20.08.2018 по делу № 33-12125/2018 от 02.08.2018

Судья Шимохина Н.П. Дело №33-12125/2018

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Малышева Алексея Валерьевича к Кондратову Александру Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратова А.Е. - Пономаревой Ю.Ю.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Александра Егоровича в пользу Малышева Алексея Валерьевича 245 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 5650 руб., а всего 250 650 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Кондратову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., а также государственной пошлины - 5 650 руб.,

Свои требования мотивировал тем, что весной 2013 года он решил купить дом с земельным участком по адресу: <адрес> у Кондратова А.Е.

22.05.2013 года истец по расписке отдал ответчику 245 000 руб. Кондратов А.Е. пообещал в установленном законом порядке оформить документы на жилой дом и земельный участок, после чего они должны были составить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Однако, в сентябре 2016 года выяснилось, что спорный жилой дом и земельный участок ответчику Кондратову А.Е. не принадлежат, и документов у него на них не имеется. Собственником указанных объектов недвижимости является администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондратова А.Е. – Пономарева Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что на момент передачи денежных средств истец знал, что данное жилое помещение и земельный участок не оформлены на ответчика.

Кроме того, вопреки доводам истца, доказательств направления им в адрес ответчика письменной претензии не представлено.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который по его мнению следует считать с 22 мая 2013 года.

В возражениях на жалобу представитель истца Малышева А.В. - Коновалов С.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратова А.Е. – Пономаревой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Малышева А.В. - Коновалова С.А., который считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2013 года Кондратовым А.Е. написана расписка, согласно которой в присутствии свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18 он получил денежные средства в размере 245 000 руб., из которых 200 000 руб. наличными и 45 000 руб. с карты на карту от Малышева А.В. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.09.2016 года, администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района является наследником имущества ФИО19 умершего <дата> года, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

На основании данных свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности Муниципального образования Каптыревский сельсовет Шушенского района Красноярского края на указанные выше жилой дом и земельный участок, что следует из выписок из ЕГРП от 21.09.2016 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 167, 550, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малышева А.В. в полном объеме и взыскании с Кондратова А.Е. в его пользу неосновательного обогащения в сумме 245 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела, в частности указанной выше расписки, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22 видно, что передавая деньги ответчику истец намеревался приобрести у него жилой дом и земельный участок в <адрес>, полагая, что у Кондратова А.Е. имеются на данный дом и участок соответствующие права, которые будут оформлены им в установленном законом порядке и в дальнейшем они зарегистрируют переход право собственности на указанное выше недвижимое имущество в соответствии с требованиями закона. При этом, как указал истец, он предполагал о наличии прав у Кондратова А.Е. на данное имущество, поскольку тот жил в дома на протяжении пяти лет после смерти его предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на Кондратове А.Е лежит обязанность возвратить Малышеву А.В. неосновательное обогащение, поскольку в данном случае имели место все необходимые для его возникновения условия, а именно наличие у ответчика приобретенного имущества – денежных средств, полученных от истца, принадлежность данных денежных средств истцу и отсутствие нормативного основания для приобретения этого имущества ответчиком.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по настоящему делу не имеется. В частности, стороной ответчика не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства, либо передал денежные средства ответчику в целях благотворительности. Напротив, из материалов дела следует, что передавая Кондратову А.Е. денежные средства истец Малышев А.В. исходил из того, что он приобрел недвижимое имущество, в следствие чего у ответчика возникла обязанность после оформления своих прав на данное имущество зарегистрировать в установленном законом порядке переход права на это имущество на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменной претензии, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не основаны на нормах права. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено, вследствие чего отсутствие претензии не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Таким образом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не заявлялось, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии при настоящем рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на решение суда.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: