Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-10169/2024 [88-13632/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-13632/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3896/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004505-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере 580 000 руб., неустойки в размере 580 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой выплаты в размере 580 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 291 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит апелляционное определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» заключен кредитный договор.

В этот же день между указанными сторонами заключен договор добровольного страхования № и ФИО4 включен в список застрахованных лиц по программе страховой защиты банка 2.0 в рамках договора страхования.

Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования заемщиков кредитов между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование».

Согласно пункту 2.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0» страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. Страховым случаем признается также смерть застрахованного лица, наступившая в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших или впервые диагностированных в течение действия договора страхования в отношении застрахованного лица и следствием которых она является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленный истцом случай является страховым.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0, допросив эксперта ФИО5 и установив, что заболевание, ставшее причиной смерти ФИО4, диагностировано ему в 2008 году, то есть до момента получения кредита и подключения к Программе страхования в рамках кредитного договора №, пришла к выводу, что данный случай не относится к страховому, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца.

Учитывая, что указанное заболевание диагностировано ФИО4 в 2008 году, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░