Решение от 16.09.2024 по делу № 33-32735/2024 от 04.09.2024

Судья Фомичев А.А.                                                                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого фонда, возложении обязанности исключить задолженность и признать ее отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, признании ничтожным пункта дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Аркада», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого фонда, возложении обязанности исключить задолженность и признать ее отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, признании ничтожным пункта дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>. С 2018 г. многоквартирным домом управляет ООО «Профсервис» на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. С <данные изъяты> ООО «Аркада» на основании решений общего собрания, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, включено в реестр лицензий в качестве управляющей домом истца организации. Решения общего собрания, оформленные указанным протоколом от <данные изъяты>, признаны ничтожными решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение обращено к немедленному исполнению. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> сведения об управлении домом ООО «Профсервис» восстановлены с <данные изъяты> Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, ООО «Аркада» передан не был, техническая документация, ключи от мест общего пользования как были, так и остаются у ООО «Профсервис», которое оказывает собственникам услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД. Между тем, ООО «Аркада», пользуясь тем, что постановление Арбитражного суда <данные изъяты> не исполнено, а решение Щелковского городского суда <данные изъяты> исполнено лишь <данные изъяты>, включило в договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с ООО «МосОблЕИРЦ», дом истцов, с целью получения от собственников платы за содержание жилого фонда, затем ответчики заключили дополнительное соглашение о том, что ЕИРЦ в единые платежные документы включает задолженность по начислениям, сделанным собственникам до <данные изъяты> Изменив исковые требования, просят признать незаконными действия ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» по начислению платы за услугу «содержание жилого фонда» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» исключить из единых платежных документов, выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, и признать отсутствующей задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за услугу «содержание жилого фонда», взыскать солидарно с ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» компенсацию морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО и ФИО денежные средства в размере 1 996,68 руб., в пользу ФИО и ФИО – денежные средства в размере 1 194,13 руб.; взыскать солидарно с ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» штраф за нарушение порядка начисления платы за содержание жилого фонда; признать ничтожным пункт 2 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> <данные изъяты> б/д, заключенного между ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ».

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, а также третьего лица ООО «ПрофСервис» по доверенности ФИО доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аркада» по доверенности ФИО возражала против удовлетворения иска.

Ответчик представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, признан ничтожным пункт 2 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ»;

признаны незаконными действия ООО «Аркада» по начислению платы за услугу «содержание жилого фонда» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по жилым квартирам, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, со следующими номерами и лицевыми счетами: <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>; <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>;

ООО «МосОблЕИРЦ» обязано исключить из единых платежных документов, выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, и признана отсутствующей задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за услугу «содержание жилого фонда» по квартире, принадлежащей ФИО, в размере 16 823,59 руб., ФИО – в размере 13 458,90 руб., ФИО – в размере 13 752,41 руб., ФИО – в размере 13 594,35 руб., ФИО, ФИО – в размере 16 755,83 руб., ФИО, ФИО – в размере 13 842,78 руб., ФИО – в размере 8 536,01 руб., ФИО, ФИО – в размере 13 887,93 руб., ФИО – в размере 8 558,55 руб., ФИО – в размере 6 706,84 руб., ФИО – в размере 6 706,84 руб.;

с ООО «Аркада» взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов;

с ООО «Аркада» в пользу ФИО и ФИО взысканы денежные средства в размере 1 996,68 руб., в пользу ФИО и ФИО – денежные средства в размере 1 194,13 руб.;

с ООО «Аркада» взыскан штраф за нарушение порядка начисления платы за содержание жилого фонда;

с ООО «Аркада» в доход муниципального бюджета г.о. Щёлково <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 200? руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аркада» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>: ФИО <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО и ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО и ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО и ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), ФИО – <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляло ООО «Профсервис».

На основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> общего собрания собственников МКД вышеназванного дома с <данные изъяты> управление МКД осуществляло ООО «Аркада».

В период 2022-2023 г.г. в производстве Щелковского городского суда <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> находились гражданские дела по оспариванию действий ООО «Аркада», связанных с выбором общества в качестве управляющей компании, порядка и организации работы и по другим вопросам, связанным с управлением МКД.

Так, определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» вносить сведения в реестр лицензий <данные изъяты> об осуществлении ООО «Аркада» предпринимательской деятельности по управлению домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: мкр. Богородский, г. Щёлково <данные изъяты>; приостановления действия решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> до принятия судом решения по делу.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> признано незаконным и отменено решение Госжилинспекции от <данные изъяты> о внесении сведений на основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> об управлении домом ООО «Аркада».

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> сведения об управлении домом ООО «Профсервис» восстановлены с <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлено, что спорным МКД управляло ООО «Профсервис», с ООО «Аркада» в пользу ООО «Профсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере денежных средств, оплаченных собственниками в ЕИРЦ и распределенных на услугу ООО «Аркада» «содержание ж/ф» за июнь 2022 г.

В период, когда вышеназванные судебные акты не вступили в законную силу, ООО «Аркада» включило в договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с ООО «МособлЕИРЦ», вышеназванный дом с целью получения от собственников платы за содержание жилого фонда, а также заключили дополнительное соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что ООО «МособлЕИРЦ» в единые платежные документы включает задолженность по начислениям, сделанным собственникам до <данные изъяты>

С июня 2022 г. ООО «МособлЕИРЦ» в составе услуг, перечисленных в Едином платежном документе, начало начислять истцам плату за содержание жилого фонда от имени ООО «Аркада». Аналогичную оплату за услугу содержание жилого фонда начисляло ООО «Профсервис», фактически такую услугу оказывающей, что отражено в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с 1 июня по <данные изъяты> управление МКД по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, осуществлялось ООО «Профсервис», которое несло расходы по содержанию жилого фонда. Управление ООО «Аркада» указанным домом являлось неправомерным и не осуществляло, однако начисляло услуги по лицевым счетам истцов по содержанию жилого фонда. В связи с чем, пришел к выводу, что ООО «МосОблЕИРЦ», как платежный агент, поставлено в зависимость от сведений по начислению, передаваемых ООО «Аркада», поэтому в данном случае именно действия ООО «Аркада» по начислению платы за услугу «содержание жилого фонда» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> надлежит признать незаконными, а на ООО «МособлЕИРЦ» надлежит возложить обязанность по исключению из ЕПД и признать отсутствующей задолженность за указанный период за услугу «содержание жилого фонда».

У платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» отсутствовали основания для заключения с ООО «Аркада» договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД. При этом условие дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору <данные изъяты> о формировании и отражении в ЕПД сальдо по начислениям, сделанным до <данные изъяты> в разрезе услуг по многоквартирному дому, в силу имеющихся судебных актов и положений действующего законодательства является ничтожным.

Поскольку судом была установлена незаконность начислений ООО «Аркада» по услуге «содержание жилого фонда», отражаемых в платежных документах, выставляемых ООО «МосОблЕИРЦ» истцам, то суммы, внесенные истцами ФИО, А.А., ФИО, В.А. в счет оплаты указанной услуги взысканы с ООО «Аркада».

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Аркада» прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что фактически услуги ООО «Аркада» истцам оказаны не были, судебной коллегией отклоняются, так как судом с достоверностью установлено, что управление многоквартирным домом в спорный период времени осуществляло ООО «Профсервис», которое несло соответствующие расходы по содержанию жилого фонда многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинения ответчиком нравственных страданий истцам и доказательств причинения такового со стороны истцов судебная коллегия признает несостоятельным, вступающим в противоречие с разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, последние имеют право на компенсацию морального вреда.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ООО «Аркада» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, отдельно от присуждения денежных сумм, которые присуждены не были, судебная коллегия оценивает критически ввиду того, что истцам присуждена денежная компенсация морального вреда, которая учитывается при определении размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аркада» фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024