Решение от 08.10.2024 по делу № 2-4205/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-4205/2024

64RS0045-01-2024-006261-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике Удовенко О.В.

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вреда деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вреда деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 февраля 2024 г. ФИО1 в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась от дальнейшего производства работ, поменяв при этом замки на входной двери в квартиру. В указанный момент времени в квартире находился строительный инструмент, принадлежащий ФИО2, который ФИО1 удерживала вплоть до 15 апреля 2024 г., причинив истцу таким образом убытки. Кроме того, истец полагал, что действия ответчика причинили вред его деловой репутации.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в противоправном завладении и удержании профессионального строительного инструмента, принадлежащего ФИО2, в течение 50 суток; взыскать с ФИО1 компенсацию причиненных убытков в сумме 727500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 727500 рублей; компенсацию вреда деловой репутации в сумме 727500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения требований возражали.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 21 августа 2024 г. по делу № 2-2386/2024 (л.д. 84-89), не вступившим в законную силу по причине его обжалования ФИО2, установлено, что 11 июля 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (поименованным в договоре как руководитель строительно-отделочной компании «ЭнгельсГрад») был заключен договор оказания услуг № на выполнение ремонтных и строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязан произвести работы в срок с 12 июля 2023 г. по 12 октября 2023 г.

В силу п. 5.1 и 5.2 договора стоимость работ составляет 2370405 рублей.

ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 2491000 рублей.

25 февраля 2024 г. ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила ФИО2 о приостановлении работ по договору от 11 июля 2023г. № 12/23 по причине отсутствия финансирования (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся родным братом истца ФИО2, пояснил, что 28 февраля 2024г. намеревался попасть в квартиру, принадлежащую ФИО1, чтобы перевезти закупленные для ремонта строительные материалы, однако не смог в нее попасть в связи с тем, что замок на двери был заменен.

11 апреля 2024 г. ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» направил ФИО1 копию заявления в ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по факту противоправного завладения ФИО1 принадлежащим ФИО2 строительным инструментом на сумму 257000 рублей (л.д. 7-8, 24).

Фактически данное заявление в ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, как пояснил представитель истца, не направлялось.

В этот же день ФИО1 сообщила ФИО2, что инструменты она не удерживает и истец может их забрать в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

15 апреля 2024 г. строительный инструмент в полном объеме был передан ФИО2, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Суд обязан разрешить заявленные истцом требования по указанным им же основаниям за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 727500 рублей, истец ФИО2 указал, что стоимость аренды инструмента, находившегося в квартире, принадлежащей ФИО1, в течение 50 суток согласно коммерческому предложению ИП Ряснянского Е.А. (л.д. 10) составляет 14550 рублей в сутки.

Вместе с тем, доказательств того, что убытки истцу были причинены в связи с необходимостью заключения договора аренды строительного инструмента, истец несмотря на неоднократные предложения суда не представил.

Напротив, истцом суду представлено письмо ИП Лепилина И.М., согласно которому истцу отказано в заключении договора аренды строительного инструмента (л.д. 27).

Свидетель ФИО6 при этом пояснил суду, что ему неизвестно о фактах заключения его братом ФИО2 договоров аренды строительного инструмента. Некоторые необходимые ему инструменты свидетель сам брал на безвозмездной основе у своих знакомых.

Впоследствии истец представил суду предварительную смету на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, датированную 5 марта 2024 г., на сумму 865725 рублей (л.д. 97-103), а также письменный отказ ФИО9 от заключения с ФИО2 договора на ремонт квартиры на сумму 865725 рублей по причине невозможности обеспечения возврата инструмента от ФИО1 (л.д. 106).

Вместе с тем, представленный письменный отказ суд оценивает критически, поскольку данный документ не содержит ни даты его изготовления (подписания), ни даты вручения ФИО2 в связи с чем не подтверждает и не опровергает какие-либо юридически значимые для дела обстоятельства. Судом стороне истца предложено обеспечить явку ФИО9 для допроса его в качестве свидетеля в целях устранения имеющихся противоречий, однако явка ФИО9 в отсутствие объективных причин обеспечена не была.

Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факт причинения ему вреда действиями ответчика не доказан.

Более того, истцом не доказан и факт противоправности действий ГомерЮ.В.

Так, ФИО1 в силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имела право в любой момент времени отказаться от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ФИО2, что ей и было сделано.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 209 ГК РФ ФИО1 была вправе в любой момент времени произвести замену замка на входной двери ее квартиры без предварительного уведомления лиц, не имеющих в отношении данной квартиры каких-либо прав (в том числе и ФИО2).

Какой-либо договор, предусматривающий обязанность ФИО1 хранить принадлежащий ФИО2 строительный инструмент, сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

С требованием о передаче строительного инструмента ФИО2 к ФИО1, исходя из материалов дела (в том числе и переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 19-25)), не обращался вплоть до 11 апреля 2024 г., после чего строительный инструмент был передан ему в разумный срок (15 апреля 2024 г.).

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни противоправность действий ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными и взыскания компенсации причиненных убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того, что ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика вреда, причиненного деловой репутации истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 определено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, истцом не доказан факт распространения ФИО1 сведений в отношении ФИО2, не соответствующих действительности и порочащих его.

Напротив, истец и его представитель последовательно утверждали, что сведения, порочащие репутацию ФИО2, о факте конфликта с ФИО1 распространял сам истец ФИО2

При этом ФИО2 в отсутствие установленных законом правовых оснований полагал, что ответственность за его действия должна нести ФИО1

Данную позицию суд, руководствуясь указанными ранее нормами и актами из разъяснения, находит ошибочной, а потому полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного деловой репутации, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░