Решение от 03.08.2022 по делу № 2-3173/2022 от 02.06.2022

6

Дело № 2-3173/2022

42RS0009-01-2022-004708-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» августа 2022 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 по делу ### были удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Кузнецовой Светлане Викторовне, Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в пользу истца ПАО «МДМ Банк» взыскана солидарно задолженность в размере ..., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с **.**.**** из расчета 13,9% годовых на сумму основного долга в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово выданы исполнительные листы серии ФС ### (должник Кузнецова С.В.), серии ФС ### (должник Кузнецов А.А.), серии ФС ### (должник Кузнецова С.В.) и серии ФС ### (должник Кузнецов А.А.).

**.**.**** ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства ###-ИП (должник Кузнецова С.В.), ###-ИП (должник Кузнецова С.В.), ###-ИП (должник Кузнецов А.А.), ###-ИП (должник Кузнецов А.А.).

Квартира, на которую решением суда было обращено взыскание, дважды была выставлена на торги, но в связи с признанием торгов несостоявшимися Банком было принято решение оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку стоимость квартиры, которую Банк оставил за собой, превышала размер задолженности, установленный решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, Банк, руководствуясь положениями п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислил ОСП по Заводскому району г.Кемерово разницу в размере ... рублей (платежное поручение ### от **.**.****).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Кузнецовой С.В. были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от **.**.**** о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника в рамках исполнительного производства ###-ИП.

Решением Топкинского городского суда от **.**.**** по делу ### признаны недействительными торги, проведенные ООО «...» по продаже квартиры по адресу: ..., оформленные протоколом ### от **.**.**** о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Кузнецовой С.В., Кузнецова А.А. признано отсутствующим право собственности Банка на квартиру, расположенную по адресу: г...., принято решение о внесении в ЕГРН записи об общей совместной собственности должников на указанную квартиру и записи о залоге недвижимого имущества - ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - Банка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### (13-1093/2021) по правилам суда первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО «МДМ Банк» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску к Кузнецовой С.В., Кузнецову А.А. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России.

Банком было направлено в ОСП по Заводскому району г.Кемерово требование от **.**.**** о возврате перечисленных Банком денежных средств в размере ... рублей в срок не позднее 7 дней с момента получения требования. Направление данного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** ###.

Однако, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, о причинах неисполнения требования Банка о возврате денежных средств Банк не проинформирован.

Как указывает истец, основанием для признания недействительными торгов по продаже квартиры, постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от **.**.**** о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника в рамках исполнительного производства ###-ИП, являлись нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительного производства.

Таким образом, считает подтвержденным факт причинения ущерба Банку в размере ... рублей - денежные средства, уплаченные Банком в соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не возвращенные Банку после признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 16.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецов Алексей Александрович, Кузнецова Светлана Викторовна, СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В., в деле в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.Н., действующая на основании доверенности № 1Ф/16 от 25.01.2021г. на исковых требованиях настаивала, представила отзыв на возражения ответчика относительно применения срока исковой давности, полагала, что ответчиком неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку само по себе признание торгов недействительными не являлось основанием для прекращения права собственности Банка на квартиру, расположенную по адресу: ..., а потребовало обращения Кузнецовой С.В. и Кузнецова А.А. в Заводский районный суд г.Кемерово с отдельным гражданским иском о признании отсутствующим права собственности Банка на данную квартиру.

По мнению Банка, решением, явившимся основанием для признания права собственности Банка на данную квартиру отсутствующим, является решение Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** делу ###, вступившее в законную силу **.**.****. Именно данное решение явилось основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Банка на указанную выше квартиру.

Таким образом, именно с даты вступления в силу решения Заводского районного суда г.Кемерово (с **.**.****) у Банка возникли убытки в виде суммы денежных средств, ранее перечисленных в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков не истек.

Представитель ответчиков Управление ФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей от 15.06.2022г., против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которых вред подлежит возмещению, истцом не доказано причинение убытков. Кроме того, пропущен срок для обращения с указанными требованиями, который представитель ответчика полагает необходимым исчислять с момента вступления в законную силу решения Топкинского городского суда от **.**.**** по делу ### о признании торгов недействительными, вступившим в законную силу **.**.****.

Третьи лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Кузнецов Алексей Александрович, Кузнецова Светлана Викторовна, СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, отложении рассмотрения дела суду не представлено. Согласно сведений с сайта Почта России почтовые отправления вручены адресатам.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся третьих лиц, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования) (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Кузнецовой С.В., Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2016г. постановлено требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Светланы Викторовны, Кузнецова Алексея Александровича в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ...

Взыскать солидарно с Кузнецовой Светланы Викторовны, Кузнецова Алексея Александровича в пользу ПАО «МДМ Банк» ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, принадлежащую Кузнецовой Светлане Викторовне, Кузнецову Алексею Александровичу на праве общей совместной собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ...

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово выданы исполнительные листы серии ФС ### в отношении должника Кузнецовой С.В., серии ФС ### в отношении должника Кузнецова А.А., серии ФС ### в отношении должника Кузнецова С.В. и серии ФС ### в отношении должника Кузнецова А.А.

В ОСП Заводского района г.Кемерово были возбуждены 4 исполнительных производства:

исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Кузнецова А.А. с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру;

исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Кузнецова А.А. с предметом исполнения- взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере ...

исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Кузнецовой С.В. с предметом исполнения- взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере ...

исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Кузнецовой С.В. с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру.

В рамках исполнительного производства ###-ИП (должник Кузнецов А.А., предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру) судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительной реализации квартиры.

Постановлением ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 14.03.2017г. по исполнительному производству ###-ИП установлена стоимость имущества должника – квартиры по адресу: ... размере ... руб., постановлением от **.**.****. указанное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.

Постановлением от **.**.**** цена квартиры была снижена на 15% и составила ... руб., после возврата квартиры с реализации СПИ Кособук Я.В, направила взыскателю предложение оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке и постановлением от 31.07.2017г. квартира передана взыскателю КФ ПАО «БИНБАНК», с имущества снят арест.

Исполнительное производство окончено 09.08.2017г. (т.д. 2 л.д. 1-29).

Поскольку стоимость квартиры, которую Банк оставил за собой, превышала размер задолженности, установленный решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, Банк перечислил ОСП по Заводскому району г. Кемерово разницу в размере ... рублей по платежному поручению ### от **.**.**** (т.д. 2 л.д. 32), которые ОСП по Заводскому району г. Кемерово направлены Кузнецову А.А. (л.д. 30, 31).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Кузнецовой С.В. были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от **.**.**** о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника в рамках исполнительного производства ###-ИП (т.д. 1 л.д. 65-69).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2018г. решение суда от 08.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 70-74).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2017г. установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, при наличии четырех исполнительных производств в пользу взыскателя-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, возбужденные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, что позволило бы с учетом размера денежной задолженности установить имеются ли в данный момент основания для передачи на реализацию имущества, на которое обращено взыскание либо основания для передачи этого имущества взыскателю, а также условия такой передачи.

Решением Топкинского городского суда от **.**.**** по делу ### по иску Кузнецовой С.В. к ООО «...», СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В. признаны недействительными торги, проведенные ООО «...» по продаже квартиры по адресу: ..., оформленные протоколом ### от **.**.**** о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (т.д. 1 л.д. 145-150).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.01.2019г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018г. оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 151-156).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Кузнецовой С.В., Кузнецова А.А. признано отсутствующим право собственности Банка на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принято решение о внесении в ЕГРН записи об общей совместной собственности должников на указанную квартиру и записи о залоге недвижимого имущества - ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – Банка (т.д. 1 л.д. 75-79).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2019г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 80-84).

Истцом в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 19.03.2021г. направлено требование от 16.03.2021г. о возврате перечисленных Банком денежных средств в размере ... рублей в срок не позднее 7 дней с момента получения требования (л.д. 1 л.д. 8, 10).

Указанное требование ОСП по Заводскому району г. Кемерово исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

Факт невозврата денежных средств банку в связи с признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017г. истец считает доказательством причинения убытков. Вместе с тем, суд полагает, что суждение о причинении банку убытков является преждевременным, поскольку исполнительное производство в связи с отменой постановлений не подлежит прекращению. Таким образом, отмена постановлений от 31.07.2017г. не свидетельствует о нарушении права истца на взыскание суммы долга в принудительном порядке, что в свою очередь, исходя из диспозиции ст. 15 ГК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания не имущество не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Также в связи с последующей реализацией имущества в целях исполнения решения суда от 01.06.2016г. об обращении взыскания, не может считаться установленной и сумма денежных средств, подлежащих перечислению банку в случае признания торгов несостоявшимися, в связи с чем сумма, истребуемая банком в качестве убытков в рамках судебного разбирательства на данном этапе исполнительного производства не является окончательной.

Кроме того, денежные средства в размере ... рублей не находятся в распоряжении ответчика, поскольку были перечислены Кузнецову А.А. и им не возвращены в отсутствие правовых оснований для из владения с учетом отмены постановлений от 31.07.2017г.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения Топкинского городского суда от 18.10.2018г. по делу ### о признании торгов недействительными, вступившим в законную силу 22.01.2019г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При определении даты начала течения срока исковой давности суд полагает следующее.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков, истец, согласно квитанции об отправке посредством ГАС Правосудие, обратился 01.06.2022г.

Как указывает истец в исковом заявлении, убытки возникли вследствие не возврата банку после признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства ### отношении должника Кузнецова А.А. с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, денежных средств в размере ... руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в силу **.**.****. удовлетворен административный иск Кузнецовой С.В. к судебному приставу исполнителю о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства ###-ИП, а именно, были признаны незаконными:

постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В. от 31.07.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****;

акт судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В. от 31.07.2017г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****;

постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В. от 31.07.2017г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника.

Как указано в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в связи с тем, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю является незаконным, нельзя признать законными и принятые в соответствии с ним акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Суд полагает, что поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ###, то трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017г., которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника по ИП ###-ИП.

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, о принятом решении узнала в день его оглашения – **.**.**** т.е. с указанной даты истец владел информацией о том, что передача в его собственность имущества в погашение кредитного обязательства в связи с признанием торгов несостоявшимися является незаконной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 21.03.2021г.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Заводского суда от 10.07.2019г., которым применены последствия недействительности ничтожной сделки – передачи квартиры по адресу: ... и последующей регистрации права собственности ПАО «БИНБАНК», внесении в ЕГРН записи об общей совместной собственности должников, записи о залоге в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК» суд полагает неверным, поскольку к моменту рассмотрения искового заявления Кузнецовой С.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества истцы фактически просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – вернуть стороны, а также лиц, чьи интересы затронуты ничтожной сделкой в первоначальное положение, поскольку переход права собственности совершен с нарушением закона и нарушает интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 443,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.