Решение от 20.10.2022 по делу № 33-13198/2022 от 04.08.2022

    Судья Марданова Э.З.                                         16RS0043-01-2022-003494-32

                                        дело № 2-2351/2022

                                         33-13198/2022

                                                                                                  учет № 153г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 октября 2022 года                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования М,Е,А, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1825 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» Попова В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Минеевой Е.А. – Черниченко А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее – ООО УК «Жилье») о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по вине ответчика.

Иск обоснован тем, что 16 декабря 2021 года принадлежащий истцу автомобиль «LADA Largus», государственный регистрационный номер .... был припаркован возле дома <адрес> в это время силами ответчика производились работы по спилу старых деревьев, работы производились с нарушением техники безопасности (не было ограждений и предупреждений о предстоящих работах), в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 200000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 1825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца А.С. Черниченко исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» Попов В.М. иск не признал, не признавая заявленные истцом обстоятельства причинения вреда.

Третье лицо Хохлов А.А. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Техкомфорт» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилье» Попов В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции доказательств. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, который должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Санниковой Т.В., которые были неконкретными (свидетель не назвала дату происшествия, марку и номер автомобиля) и не позволяли установить факт повреждения именно спорного автомобиля. Считает достоверными показания свидетеля Филиппова Н.В., которыми доказано отсутствие события повреждения автомобиля истца. В жалобе также выражено несогласие с возложением на ответчика возмещения понесенных истцом расходов по оформлению доверенности представителя, которую, возможно, представитель истца использовал и ранее в других делах. В качестве процессуального нарушения указано на непредоставление судом первой инстанции представителю ответчика возможности выступить с репликой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жилье»                      Попов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель                    Минеевой Е.А. – Черниченко А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Минеева Е.А. является собственником автомобиля марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Лада).

16 декабря 2021 года автомобиль Лада был поврежден, о чем его владелец (брат истца Хохлов А.А.) в тот же день сообщил в правоохранительные органы, указав, что в ночь с 15 по 16 декабря 2021 года автомобиль был припаркован возле дома № 11Б по проспекту Строителей города Нижнекамска, повреждения на автомобиле обнаружены 16 декабря 2021 года, со слов соседей Хохлову А.А. стало известно, что автомобиль поврежден при выполнении работ по спилу дерева.

ООО УК «Жилье» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 11Б и № 11В по проспекту Строителей города Нижнекамска, к которому отнесены придомовые земельные участки и расположенные на них насаждения.

Участвующими в деле лицами также признано, что 16 декабря 2021 года возле дома № 11Б по проспекту Строителей города Нижнекамска по поручению ООО УК «Жилье» работниками подрядной организации ООО «Техкомфорт» проводились работы по спилу аварийных деревьев, в том числе и березы, располагавшейся на зеленой зоне (газоне) за жилым домом № 11В по проспекту Строителей (дерево имело наклон).

Решением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года № 27 ООО «Техкомфорт» разрешено, в том числе, изъятие указанной березы, а также проведение обрезки боковых и нижних веток средне-ослабленных берез в количестве 49 единиц диаметром стволов по 30-40 см, располагавшихся там же.

Дома № 11Б и № 11В по проспекту Строителей города Нижнекамска расположены рядом, указанные деревья располагаются между этими домами (за домом № 11В и перед домом № 11Б).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден при производстве указанных работ, ответственность за безопасное производство этих работ несет ООО УК «Жилье» как обслуживающая организация.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности повреждения автомобиля именно при заявленных истцом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                    статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля жительница дома № 11Б по проспекту Строителей города Нижнекамска Санникова Т.В. показала, что в середине декабря 2021 года она была дома, услышала грохот и выглянула в окно, увидела, как спилили дерево, которое упало на одну из стоящих машин, ребята спилили дерево и уехали; она позвонила соседу и предупредила его.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний этого свидетеля как достоверных, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований им не доверять, поскольку свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, родственником истца не является, в служебной и (или материальной) зависимости от него не находится.

Санникова Т.В., став очевидцем описанных событий, позвонила своему соседу Хохлову А.А., зная, что именно он пользуется поврежденным автомобилем, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что свидетель не назвала подробных идентификационных характеристик автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

На представленных истцом фотографиях видно наличие большого количества частей веток деревьев на автомобиле истца и вокруг него и нахождение пня от спиленного дерева на небольшом расстоянии от автомобиля. Относимость фотографий к рассматриваемому событию свидетель Санникова Т.В. подтвердила.

Факт проведения работ по спиле дерева и обрезке веток и показания свидетеля Санниковой Т.В. в совокупности и в соотношении друг с другом не имеют противоречий, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля истца именно при описанных обстоятельствах 16 декабря 2021 года.

В отличие от свидетеля Санниковой Т.В., свидетель со стороны ответчика Филиппов Н.В. является заинтересованным в исходе спора лицом как работник подрядной организации, непосредственно осуществлявшей работы по поручению ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил это доказательство.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определен на основании представленного истцом экспертного заключения эксперта Бусова Е.Н., доводов о несогласии с определенным судом размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, что привело к правильному разрешению спора по существу.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исхода дела (на ответчика возложено возмещение понесенных истцом судебных расходов).

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя                       Черниченко А.С. (1825 рублей), которая оформлена в день заключения истцом договора с указанным представителем об оказании юридических услуг (19 января 2022 года).

На основании указанной доверенности Черниченко А.С. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела. Оригинал доверенности для по просьбе истцовой стороны приобщен к материалам дела, что свидетельствует об отсутствии интереса в ее использовании при рассмотрении иных дел. Довод апелляционной жалобы о возможном использовании этой доверенности ранее, в каких-то других делах является предположением и ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно присудил к возмещению ответчиком расходов истца по оформлению указанной доверенности, оригинал которой в связи с этим не может быть возвращен.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении представителю ответчика возможности выступить с репликой после прений сторон в заседании суда первой инстанции не влияет на вывод о законности принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░