Решение от 31.10.2024 по делу № 33-2627/2024 от 11.10.2024

Судья Ситникова С.Ю.                                                         дело № 33-2627/2024

              (№ дела суда первой инстанции 2-1095/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 октября 2024 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-1095/2022 по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в качестве индексации взысканной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2022 года денежной суммы в размере 4 122 рублей 34 копейки за период с 22.06.2022 года по 27.06.2023 года».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, мотивировав свои требования тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-1095/2022 исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично, взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 81 143 рублей 56 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 571 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 207 рублей 92 копейки, расходы на плату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2023, исполнительный лист выдан 23.05.2023. Судебный акт исполнен 27.06.2023 в полном объеме в сумме 245 523 рублей 26 копеек.

Заявитель считает, что указанная сумма задолженности должна быть проиндексирована с учетом индексов потребительских цен.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве индексации присужденной суммы решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2022, за период с 22.06.2022 по 27.06.2023 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 4 122 рублей 34 копейки.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Немцева С.В. об индексации присужденных денежных сумм отказать. Считает, что законодательством не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм по договору ОСАГО. Полагает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не наблюдается длительного неисполнения решения по делу № 2-1095/2022, поскольку оно исполнено через два месяца с даты вынесения апелляционного определения, то есть в разумный срок.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 81 143 рублей 56 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 571 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 207 рублей 92 копейки, расходы на плату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.042023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Решение исполнено ответчиком 27.06.2023.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести индексацию в соответствии с расчетом, представленным истцом, поскольку он является верным.

Судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о невозможности взыскания индексации присужденных сумм по причине отсутствия такого вида санкции в законодательстве об ОСАГО, поскольку довод основан на неверном толковании норм права. Возможность индексации взысканных судом денежных сумм предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что взыскание сумм возможно лишь с момента вступления решения суда в законную силу судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Методика расчета индексации ответчиком не оспаривалась, иной расчет индексации не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Немцева С.В. об индексации, полагая, что определение суда законно и обоснованно.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░