Решение от 14.05.2024 по делу № 33-919/2024 от 27.03.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-1961/2024

№ 33-919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Кондратьеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Кондратьева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Кондратьева В.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ман, государственный регистрационный номер №, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 904761 руб. 80 коп. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность Кондратьева В.В. по договору ОСАГО, истцу возмещено 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 504761 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной 8247 руб. 62 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что состоял с собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер №, Киру Н.В. в трудовых отношениях, в связи с чем ущерб должен возмещать Киру Н.В. Заключение эксперта № 85-23 от 21.09.2023 о размере ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица Киру Н.В. – Галкин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании факт трудовых отношений между Кондратьевым В.В. и его доверителем отрицал, поясняя, что Киру Н.В. и Кондратьев В.В. состояли в приятельских отношениях, в связи с чем, Кондратьев В.В. в личных целях периодически управлял автомобилем Вольво и в связи с этим вписан в полис ОСАГО.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Золотые луга», ИП Логвиновский М.П., третье лицо Чехов Б.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 24.01.2024 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С Кондратьева В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба взыскана сумма в размере 455900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7759 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2024 отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что между ответчиком и ИП Киру Н.В. отсутствовали трудовые отношения, и он не должен быть привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.

Полагает, что в силу ст. ст. 1078, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть ИП Киру Н.В.

Апеллянт полагает, что при надлежащем запросе судом информации в
ООО «Златоусовский завод бетоносмесительного оборудования»,
ООО «Пораблок», завод «Поревит», суд мог и должен был установить факт нахождения ответчика с ИП Киру Н.В. в трудовых отношениях. Однако судом указанные обстоятельства в решении даже не отражены, ИП Киру Н.В. не привлечен в качестве соответчика по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией были направлены запросы в следующие организации: ООО «Златоусовский завод бетоносмесительного оборудования», Завод стеновых материалов «Поревит»,
ООО «Пораблок» для предоставления ими информации за период с 01.05.2021 по 01.08.2021 о возможных фактах перевозки груза (товара) на транспортном средстве Вольво №, государственный регистрационный номер №, где водителем являлся Кондратьев В.В. (водительское удостоверение №), перевозчиком ИП Киру Н.В. (ОГРНИП 314450132400010, ИНН 450104696850).

От ООО «Златоусовский завод бетоносмесительного оборудования» поступил ответ на запрос судебной коллегии, из которого следует, что в базе данных имеющихся реестров сведения об ИП Киру Н.В. не значатся. Реестры третьих лиц, в том числе водителей, привлекаемых к исполнению договоров со стороны контрагентов при отгрузке им товаров на условиях самовывоза с территории общества, не ведутся, также не ведутся реестры транспортных средств контрагентов, в связи с указанным ООО «Златоусовский завод бетоносмесительного оборудования» не может предоставить запрашиваемую информацию.

От ООО «Пораблок» поступил ответ на запрос судебной коллегии, согласно которого в период с 01.05.2021 по 01.08.2021 отгрузка продукции ООО «Пораблок» на территории, принадлежащей производителю ООО «Пораблок» на транспортном средстве Вольво F12 4X2TL 7J, государственный регистрационный номер №, не производилась, в связи с чем представить запрашиваемую документацию не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела вышеуказанные письменные документы, поскольку данные доказательства направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кондратьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос судебной коллегии от Завода стеновых материалов «Поревит». При этом пояснил, что в дату ДТП он перевозил по поручению ИП Киру Н.В. груз, точно какой сказать не может, как не может и пояснить с какого адреса и на какой с указанием получателей, расположенных по конкретным адресам, этот груз доставлялся. Пояснил, что официальных документов на перевозку, отпуск и принятие груза в дату ДТП не оформлялось. При составлении административного материала указывал, что не работает, поскольку его отношения с ИП Киру Н.В. не оформлены в соответствии с требованиями закона. Просил об отложении дела в целях повторного вызова свидетеля, явку которого не смог обеспечить в судебное заседание, который мог пояснить, что со слов ответчик и ИП Киру НВ. Знает о трудовых отношениях между последними.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика для обеспечения явки свидетеля, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, между тем как суд обязан обеспечить реализацию принципа на своевременность судебного разбирательства для всех участников гражданского судопроизводства, установленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Кондратьева В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на 581 автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Кондратьев В.В., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер №, подъезжая к светофорному объекту на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на остановившиеся автомобиль Ман, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30.07.2021 № 18810086200003899456, Кондратьев В.В. за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения привлечён к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Собственником автомобиля Ман, государственный регистрационный номер №, является АО «Золотые луга», собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер №, является Киру Н.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (т.1, л.д. 57, 58).

Автомобиль Ман, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортных средств от 18.02.2021 № № по страховым рискам «ущерб/хищение/угон».

Ответственность ответчика Кондратьева В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.08.2021 собственник автомобиля Ман, государственный регистрационный номер №, АО «Золотые луга» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА страховщика.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало собственнику автомобиля направление на ремонт № 1521 № ИП Логвиновскому М.П.

Согласно акта к наряд-заказу № № от 27.10.2021 и счета на оплату № № от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ман, государственный регистрационный номер №, составила 904761 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 37-39).

АО «СОГАЗ» выплатило ИП Логвиновскому М.П. в счет выплаты страхового возмещения оплату по договору № СТОА/015/2/21/197 в размере 904761 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 41191.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2023 была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, причинённых автомобилю Ман, государственный регистрационный номер №, в указанном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

В соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 21.09.2023 № 85-23 автомобилю MAN TGX 18/440 4Х2 BLS государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2021 (столкновение с автомобилем «Вольво F12-4X2TL-7J», государственный регистрационный знак №), получил повреждения: Дверь кабины левая - вмятины верхней части, царапины ЛКП, наслоение инородного материалы средней и задней части; Панель боковины левой - деформации нижней части, нарушение ЛКП. Нарушение ЛКП верхней части; Ручка двери левой наружная - царапины, наслоение инородного материала; Крышка ящика панели боковины левой - изгиб, нарушение ЛКП; Стекло опускное двери левой - разрушение; Зеркало наружное левое в сборе с кронштейном - разрушение; Решетка воздухозаборника боковины левой - царапины, наслоение инородного материала, отсутствие фрагментов; Накладка двери левой - царапины, наслоение инородного материала задней части; Панель подножки левой - царапины задней части; Передняя часть крыла переднего левого - задиры, наслоение инородного материала; Удлинитель крыла переднего левого - задиры, наслоение инородного материала, разлом задней части; Накладка крыла переднего левого (задняя часть) - разломы, отсутствие фрагментов верхней части; Брызговик колеса переднего левого - нарушение целостности верхней части; Подкрылок передний левый - разломы верхней части; Щиток грязезащитный колеса переднего левого - изломы верхней части; Колпак декоративный колеса переднего левого - разрывы, деформации; Диск колеса переднего левого - вмятина, нарушение ЛКП; Указатель поворота боковой левый - наслоения инородного материала; Теплозащитный экран глушителя - деформации верхней части; Защитный кожух глушителя верхний - изгиб левой части; Крышка аккумулятора - разлом; Ящик аккумулятора - деформации; Фильтр грубой очистки топлива - задиры, срез материала, наслоение инородного материала; Штуцер угловой топливного фильтра - разлом; Трубопровод топливной системы - обрыв; Бак топливный - притертости, царапины; Кронштейны топливного бака левого (передний и задний) - разлом; Желоб водосточный крыши левый - задиры задней части; Панель крыши левая часть - наслоения инородного материала задней части; Выключатель массы аккумулятора - разлом; Катализатор - изгиб точки крепления кронштейна теплозащитного экрана верхнего левого: Кронштейн теплозащитного экрана - деформация, разлом; Накладка ветрового стекла левая - наслоение инородного материала в нижней части; Уплотнитель опускного стекла двери левой – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман для устранения повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 855 900 руб.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда его причинителем, пришел к правильному выводу о том, что истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно самому причинителю вреда требование о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, исходя из разницы суммы ущерба, определенной заключением
ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 21.09.2023 № 85-23, и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда (400 000 руб.), признав обоснованной сумму к взысканию в размере 455900 руб. (855900 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии трудовых отношений между ИП Киру Н.В. и ответчиком Кондратьевым В.В., и тот факт, что ИП Киру Н.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между указанными лицами, либо действий ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП в интересах и по поручению третьего лица Киру Н.В.

Кроме того, в полученных ответах на запросы судебной коллегией, из ООО «Златоусовский завод бетоносмесительного оборудования» и ООО «Пораблок», не содержится информация, которая могла быть подтвердить трудовые отношений или гражданско – правовые отношения между ИП Киру Н.В. и Кондратьевым В.В. на дату ДТП 30.07.2021, что позволило бы судебной коллегии прийти к выводу о действии ответчика в момент ДТП в интересах и по поручению ИП Киру Н.В.

Как верно отметил суд первой инстанции в протоколах об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Кондратьев В.В. не работает, и в суде апелляционной инстанции факт отсутствия трудоустройства у кого-либо был подтвержден ответчиком.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие между вышеуказанными лицами каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений либо действий ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП в интересах и по поручению третьего лица Киру Н.В., судом первой инстанции обоснованно не применены положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о несении гражданско-правовой ответственности именно Кондратьевым В.В., в связи с чем ссылка апеллянта на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ИП Киру Н.В., является несостоятельной.

На применение к ответчику положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, оснований к чему судебная коллегия также не усматривает.

Более того, по смыслу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, вместе с тем заявителем на наличие данных обстоятельств не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░.