Решение от 31.05.2021 по делу № 33-5733/2021 от 22.04.2021

Судья: ФИО4 Гр.дело № – 5733/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Жужгова Вячеслава Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Жужгова Вячеслава Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 308 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Жужгова Вячеслава Валентиновича неустойку на сумму 308 000 руб., начисленную с 22.01.2021г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7200 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Пешниной Е.В. в обоснование доводов жалобы, представителя истца Жужгова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.А., возражавшего против доводов жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО «Аспект А» Попова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жужгов В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 308 000 руб., неустойку в размере 779 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку на сумму 308 000 рублей, начисляемую начиная с 11.11.2020г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Жужгову В.В., и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аспект-А», под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № 163 ФИО12 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего предоставил страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 26.02.2020г. выплатил страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению (исследованию) рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № составляет 610 280 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 088 441 руб., размер годных остатков составляет 207 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 400 000 – 92 000 = 308 000 рублей. Жужгов В.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования, однако получил отказ. Считает, что своими действиями АО «АльфаСтрахование» не выполняет обязательства по договору страхования. Решением Службы финансового уполномоченного его обращение было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «Альфастрахование» в лице своего представителя по доверенности Пешниной Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Альфастрахование» доверенности Пешнина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Жужгова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Аспект А» по доверенности Попов В.Н. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аспект-А», под управлением ФИО12 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО12 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ХХХ №.

12.02.2020г. истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра и организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от 18.02.2020г. «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах» определен объем повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП. ФИО2 пришел к выводу, что повреждения А-стойки правой боковины, обивки передней правой двери, расширителя порога левой боковины, панели приборов – не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 92 017 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Жужгову В.В. в размере 92 000 руб.

14.04.2020г. Жужгов В.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 308 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., предоставив заключение ООО «Самарский ФИО2 судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 088 441 руб., с учетом износа – 577 557 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 207 000 руб.

11.06.2020г. истец повторно обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», его требования оставлены без удовлетворения.

По результатам обращения Жужгова В.В., решением финансового уполномоченного от 07.07.2020г. отказано в удовлетворении требований истца на том основании, что при проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» установлены следующие повреждения: повреждения правой передней двери, ручки правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правой подножки, накладки правой подножки, задней торцевой части правого переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом установленных повреждений составила с учетом износа 67 200 руб., что не превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта от 23.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 738 200 руб., стоимость годных остатков – 184 066,43 руб.

Вместе с тем, поскольку эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО10 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО СБД «ЭСКОРТ», в штате которого имеется эксперт, внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/20 от 29.12.2020г., следует, что повреждения автомобиля Жужгова В.В. (за исключением панели приборов и обивки передней двери автомобиля), перечисленные в актах осмотра ТС от 12.02.2020г. б/н, и № от 19.02.3030г. вероятно могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 779 800 руб. Средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составила 625 127 руб. Стоимость годных остатков – 214 465 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля находятся в причинной связи с данным ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без нарушения положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», предусматривающих в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для удовлетворения требований истца, не только саму фиксацию ДТП и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между ущербом и ДТП, установление размера ущерба, установление которых повлекло возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, совокупностью собранных по делу доказательств наличие необходимых юридически значимых обстоятельств достоверно подтверждается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО СБД «Эскорт» от 29.12.2020г., которое не соответствует требованиям закона и является недопустимым по делу доказательством, указывая и то, что отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,

поскольку экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» отвечало всем требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в частности исследований, выполненных ООО СБД «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих актов осмотров автомобиля, административного материала по факту ДТП, установлено, что комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам спорного происшествия и состоит с ним в причинно-следственной связи.

При этом проведенное по решению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего по делу доказательства, в связи с возникшими у суда сомнениями в полноте проведенного исследования, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом повторной, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Поскольку у суда возникли основания в недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» по ходатайству истца суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Кроме того, указанные доводы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при составлении экспертного заключения ООО СДБ «ЭСКОРТ» не исследовался механизм образования каждого повреждения, выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом не учтено отсутствие повреждений грязе-пылевого слоя в месте локализации повреждений, не нашли своего подтверждения и опровергаются самим экспертным заключением ООО СДБ «ЭСКОРТ» и показаниями допрошенного судом эксперта ФИО11, подвергать сомнению которые оснований нет.

Вопреки доводам ответчика оспариваемое им заключение ФИО2 содержит графическую модель столкновения транспортных средств при ДТП, приведена реконструкция механизма его развития. Экспертом оценена совокупность представленных материалов дела, административного материала, фотоматериалов, осуществлен выезд на места ДТП, для его осмотра. При этом, произведен осмотр предмета на месте ДТП, с которым заявлено столкновение автомобиля истца – столба, сечением в нижней части прямоугольной формы, изготовленного из материала, похожего на железобетон.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО СДБ «Эскорт», у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют совокупности исследованным по делу доказательств.

Представленная истцом рецензия ООО «ФИО2» на заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку она представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы и выполнена без исследования всей совокупности имеющихся материалов по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу наименование страховой компании, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает. Кроме того, рецензия подготовлена экспертом, давшим заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения ООО СДБ «Эскорт», в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию поскольку решением финансового уполномоченного по настоящему спору отказано, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного РѕР± отказе РїРѕ данному страховому случаю РЅРµ освобождает его РѕС‚ предусмотренной абзацем пятым статьи 1 Рё Рї. 3 СЃС‚. 16.1 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░» ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ї░»░°░‚░░░‚░Њ ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ.

░ў░°░є░¶░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░» ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І░‹░ї░»░°░‚░░░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░І░ј░µ░€░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░Ћ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░.

░џ░ѕ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░µ░‘ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░Џ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░‰░µ ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ѓ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░˜░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░µ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 195 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.327-328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░°░Ѓ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: