Решение от 25.11.2020 по делу № 8Г-18757/2020 [88-17872/2020] от 30.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-17872/2020

г. Санкт-Петербург                             25 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Кузнецова C.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2020 по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 об аннулировании результатов кадастровых работ

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, кадастровому инженеру ФИО1 об установлении границ земельных участков, аннулировании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных кадастровым инженером ФИО1 23 апреля 2014г., и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных кадастровым инженером ФИО6 24 апреля 2015г. В обоснование иска он ссылался на то, что на основании постановления администрации Рабоче-крестьянского сельского совета <адрес> от 16 октября 1992г. № ФИО7 в собственность для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в д. Охмыльцево, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992г. №. Земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. По договору дарения от 23 августа 2013г. ФИО7 подарила данный земельный участок ему, ФИО2 По его заявлению кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от 23 апреля 2014г., площадь земельного участка увеличена с 600 кв.м. до 660 кв.м. На основании постановления администрации Рабоче-крестьянского сельского совета Вологодского района от 16 октября 1992г. № ФИО8 в собственность для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в д. Охмыльцево, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992г. №. Земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. По заявлению ФИО8 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от 24 апреля 2015г., площадь земельного участка увеличена с 600 кв. м до 660 кв. м. По договору дарения земельного участка от 2 ноября 2015г. ФИО8 подарил свой земельный участок ему, ФИО2 Как он полагает, при определении в 2014г. и 2015г. местоположения границ указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:35 составляет 718 кв.м, с кадастровым номером № - 912 кв.м.

Определением судьи от 14 октября 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», садоводческое товарищество «Охмыльцево».

Определением суда от 29 января 2020г., занесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение администрации города Вологды с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие в настоящее время истцу, являлись ранее учтенными объектами права, имевшими декларативную площадь, размер которых подлежал уточнению при межевании.

По заказу ФИО2 проведено межевание участка с кадастровым номером №, о чем на основании межевого плана, изготовленного 23 апреля 2014г. кадастровым инженером ФИО1, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ участка.

По заказу предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 проведено межевание данного участка, о чем на основании межевого плана, изготовленного 24 апреля 2015г. кадастровым инженером ФИО6, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ участка.

По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2019г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются как единое землепользование. Площадь единого контура земельных участков в границах по фактическому использованию составляет 1648 кв.м, что превышает сумму площадей двух участков согласно сведениям ЕГРН (1320 кв. м) на 328 кв. м. При сопоставлении местоположения границ выявлено несоответствие конфигурации общего контура фактических границ исследуемых участков сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, причиной несоответствия является то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данных земельных участков границы были установлены путем согласования с собственниками без учета их фактического использования. Однако местоположение границ спорных земельных участков было установлено по желанию действовавших на тот момент собственников данных объектов недвижимости, которые могли уточнить границы земельных участков с учетом их фактического использования более 15 лет, однако согласовали границы каждого участка с площадью по 660 кв.м.

Из материалов дела следует, что результат договорных отношений между собственниками участков и кадастровыми инженерами (выполнение кадастровых работ, оформление межевого плана и передача его заказчику) был достигнут, выполненные кадастровыми инженерами работы сданы лицам, заказавшим подготовку межевых планов, и последними приняты без замечаний по качеству выполненных работ.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, статей 11.1, 64, 70, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив соответствие межевых планов от 23 апреля 2014г. и 24 апреля 2015г. требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана, требований к его подготовке», внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании указанных межевых планов, факт согласования истцом и предыдущим собственником одного из участков местоположения границ данных участков, отсутствие существенных нарушений при проведении межевания кадастровыми инженерами ФИО1, ФИО6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к кадастровому инжееру исковых требований как не основанных на законе.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: