Решение от 19.09.2014 по делу № 2-2156/2014 от 10.01.2014

Дело № 22-2187/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.

судей Кондрашовой Л.В.и Стрижакова А.А.,

при секретаре Боровинской В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года кассационное представление помощника Выборгского городского прокурора Гринько Е.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года, которым

Корзина Елизавета Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимая;

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль над Корзиной Е.Н. постановлено возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Также постановлено обязать Корзину Е.Н. в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, уведомлять названный орган об изменении места жительства и работы и являться туда для регистрации не реже одного раза в два месяца.

Судом Корзина Е.Н. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Корзина Е.Н., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство- <данные изъяты> в крупном размере без цели сбыта незаконно хранила для личного употребления при себе - в корпусе мобильного телефона « <данные изъяты>», до момента ее задержания сотрудниками правоохранительного органа в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и изъятия наркотического средства в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 57 минут того же дня в служебном помещении в <адрес>

Корзина Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Хмелевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам представления, выступление адвоката Буина М.А., полагавшего приговор суда законным обоснованным и справедливым, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении помощник Выборгского городского прокурора Гринько Е.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденной. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Корзина Е.Н. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, однако в резолютивной части приговора суд признал Корзину Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корзиной Е.Н. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должны быть указаны:

-решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

-пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

-вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Кроме того, в соответствии со статьями 299 и 316 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

Между тем, как следует из представленных документов, описание преступного деяния, квалификация действий осужденной, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует той, которая указана судом в резолютивной части этого приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил вину Корзиной Е.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В резолютивной же части приговора суд, признал Корзину Е.Н. виновной по ч.2 ст. 228 УК РФ по которой и назначил ей наказание.

Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности и влечет отмену приговора.

На основании изложенного, состоявшийся приговор нельзя признать законным и обоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░