Решение по делу № 1-449/2014 от 26.11.2014

Дело № 1-449/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Попова А.Ю.,

потерпевшего З.,

подсудимого Сумкова Г.В. и

его защитника – адвоката <данные изъяты> Кураковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУМКОВА Г. В., <данные изъяты>, -

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сумков Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Сумков Г.В., находясь в помещении склада <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что З., работающий на данном складе, отвлекся по работе, из корыстных побуждений тайно похитил с рабочего стола последнего два мобильных телефона марки соответственно «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым собственнику З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сумков Г.В. свою вину признал и показал, что в указанное время он, находясь на рабочем месте своего знакомого З., возымел умысел на тайное хищение принадлежащих последнему сотовых телефонов, после чего, воспользовавшись тем, что З. отвлекся на покупателей, тайно похитил с рабочего стола потерпевшего два сотовых телефона марки соответственно «<данные изъяты>», с которыми скрылся с места преступления. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания Сумковым Г.В. своей вины, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший З., подтвердив факт хищения подсудимым Сумковым Г.В. принадлежащих ему двух сотовых телефонов марки соответственно <данные изъяты>», имевший место около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада № по <адрес>, суду показал, что в результате хищения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него, исходя из его имущественного положения на тот момент, является незначительным.

По данному факту от потерпевшего З. поступало заявление в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 9).

Свидетели И. и Н. в ходе досудебного производства подтверждали показания потерпевшего, указав о своей осведомленности о событиях произошедшего со слов самого З. (л.д. 24-25, 121-122).

Согласно показаниям свидетеля Л. после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле магазина «<данные изъяты> по <адрес> со своим знакомым Сумковым Г.В., который передал ему при встрече на временное хранение мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон он принес ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самого Сумкова Г.В. в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал его следователю.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л., он, узнав от знакомого Ч. о произведенном тому звонке незнакомым человеком, который поинтересовался о знакомстве с Сумковым Г.В., созвонился позднее с этим незнакомым молодым человеком, а затем встретился, и тот передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, сообщив об его находке возле круглосуточного ларька. С того времени данный сотовый телефон находился в его пользовании (л.д. 59-60, 94-95).

Факт пользования Л. похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» подтверждают также полученные из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>» сведения (л.д. 81-83).

Как явствует из оглашенных показаний свидетеля Ч., в сентябре 2014 года он случайно встретился со своим знакомым Сумковым Г.В., который попросил его оформить на свое имя сим-карту по причине отсутствия паспорта, на что он согласился. Оформив на свое имя сим-карту компании <данные изъяты>, он передал ее для пользования Сумкову Г.В. Вечером того же дня к нему позвонил с вышеназванного номера незнакомый мужчина, который спросил у него, знает ли он Сумкова Г.В. Он не стал разговаривать с этим мужчиной и попросил Л. созвониться с этим мужчиной и выяснить, почему он ему звонил. Спустя несколько дней Л. передал ему сим-карту с указанным выше абонентским номером (л.д. 119-120).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования у знакомого Сумкова Г.В. - Л. были изъяты мобильные телефоны марки соответственно «<данные изъяты> в корпусе черного цвета и <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, а у потерпевшего З. – коробка из-под мобильного телефона марки <данные изъяты>», которые впоследствии в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены по принадлежности потерпевшему З. под сохранную расписку (л.д. 23, 62, 84-85, 86, 88-89, 93, 96-97, 98, 103, 106, 116, 117).

Как видно из протоколов осмотра, серийные номера имей, указанные на коробке из-подмобильного телефона <данные изъяты>» и на корпусе мобильного телефона марки <данные изъяты>», идентичны (л.д. 96, 103).

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» на день его продажи на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он, находясь в помещении склада №3, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что З., работающий на данном складе, отвлекся по работе, из корыстных побуждений тайно похитил с рабочего стола последнего два мобильных телефона марки соответственно «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым собственнику З. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования Сумков Г.В. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного разбирательства указанный квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям потерпевшего его совокупный доход в сентябре <данные изъяты> года составлял <данные изъяты> рублей, при этом он имел также материальную помощь от матери, проживающей в деревне, в виде продуктов питания из собственного подсобного хозяйства, а также в виде оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, а также его мнения о незначительности причиненного ему в результате кражи сотовых телефонов имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что утрата вышеназванного имущества не поставила потерпевшего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, в тяжелое материальное положение, а потому исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из инкриминируемого подсудимому обвинения.

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается и установлена лишь в тайном хищении чужого имущества без квалифицирующего признака.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на подсудимого следует, что он <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет виновному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат часть возврату по принадлежности, а частью – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУМКОВА Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сумкову Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова