Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-13381/2020 [88-15226/2020] от 27.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15226/2020, №2-1573/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Плюхина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тайцая <данные изъяты> к Мельниковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тайцая <данные изъяты>

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Тайцай В.И. (далее- ИП Тайцай В.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлин.

Требования истцом мотивированы тем, что двумя платежными поручениями от 11 июля 2017 г. и денежным переводом от 31 августа 2018 г. он предоставил ответчику по её просьбе в общей сумме 500 000 руб. в качестве займа, указывая в этих платежных документах назначение платежей «Пополнение счета». Он неоднократно просил ответчика вернуть сумму долга, 16 августа 2019 г. направил претензию, ответа на которую не получил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Тайцай В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2017 г. ИП Тайцай В.И. платежным поручением № 306 перечислил на счет Мельниковой Ю.В. денежные средства в размере 300 000 руб., платежным поручением № 311 перечислил ответчику еще 100 000 руб., указав назначение платежей: «Пополнение счета».

31 августа 2018 г. истцом посредством Сбербанк Онлайн на счет банковской карты Мельниковой Ю.В. перечислено 100 000 руб.

Мельникова Ю.В. получение указанных сумм в долг, на условиях договора займа, отрицала.

Ранее Мельникова Ю.В. обращалась в Ленинский районный суд                         г. Пензы с исковым заявлением к Тайцаю В.И. о взыскании долга по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-920/2019 её требования удовлетворены. С Тайцая В.И. в пользу Мельниковой Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере 3 936 343, 83 руб.

Из протокола судебного заседания по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-920/2019 от 23-24 мая 2019 г. следует, что платежные поручения от 11 июля 2017 г. №№ 306, 311, представленные в настоящем деле ИП Тайцаем В.И. в подтверждение передачи им денежной суммы в долг Мельниковой Ю.В., были представлены Мельниковой Ю.В. в качестве доказательств исполнения ИП Тайцаем В.И. долговых обязательств перед ней. Участвующий в судебном заседании Тайцай В.И. иного назначения этих платежей не указал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия у ответчика обязанности по возврату ИП Тайцаю В.И. денежных средств, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем ИП Тайцаем В.И. денежных средств заемщику Мельниковой Ю.В. с условием их возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, доказательств, которые подтверждали бы передачу денежных средств по договору займа, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений на сумму 500 000 руб., несоответствии выводов суда об обратном фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию о кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░                                            ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░