Решение по делу № 12-54/2018 от 20.04.2018

Дело № 12-54/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга, УР                            03 мая 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьева М.Ю.,

защитника Микрюкова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Михаила Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» №*** от 21 ноября 2017 года Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. от 08 декабря 2017 года жалоба Соловьева М.Ю. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Соловьев М.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что действиями инспектора ДПС нарушены его процессуальные права, в материалах дела отсутствует видеозапись вменяемого ему административного правонарушения, схема административного правонарушения не составлялась. В материалах дела не отражено, как было установлено время совершения правонарушения, как было установлено и чем было зафиксировано, что именно на данном участке дороги. Понятых не было. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении. В результате существенных нарушений норм процессуального права по делу об административном правонарушении не было полного объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании Соловьев М.Ю. и его защитник Микрюков А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали и попросили суд отменить постановление от 21 ноября 2017 года и решение начальника ГИБДД от 08 декабря 2017 года.

Выслушав Соловьева М.Ю.и защитника Микрюкова А.В., изучив письменные доказательства по делу и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Объективную сторону данного правонарушения составляет не выполнение требований указанной выше нормы, предписывающей водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года, в 13 час. 51 мин. Соловьев М.Ю., управлял транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и на <***> у <***> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1(2), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В отношении Соловьева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №*** от 21 ноября 2017 года по факту нарушения им п.14.1 ПДД РФ. С указанным протоколом Соловьев М.Ю. не согласился, о чем сделал запись в протоколе «с решением инспектора не согласен, видеозапись не показали».

По результатам рассмотрения протокола инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев М.Ю. подал 04 декабря 2017 года жалобу вышестоящему должностному лицу.

По жалобе Соловьева М.Ю. начальник отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Даулятшин Р.М. 08 декабря 2017 года вынес решение, которым постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Можгинский» от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства совершенного Соловьевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 года; рапортами инспектора ДПС К.Е.М. от 21 ноября 2017 года и 05 декабря 2017 года, объяснением свидетеля Ш.А.А. от 04 декабря 2017 года, который был непосредственным очевидцем совершенного правонарушения; сведениями о координатах в системе «ГЛАНАС» на 21 ноября 2017 года 13час. 51 мин.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений инспектором ДПС не допущено.

Разрешая жалобу Соловьева М.Ю., начальник отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Даулятшин Р.М. подробно исследовал обстоятельства правонарушения, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Соловьева М.Ю. нарушение пункта 14.1 ПДД, которым установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Оценка представленных доказательств, произведена должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Соловьеву М.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы, что инспектором ДПС нарушены процессуальные права Соловьева М. В., поскольку правонарушение должно быть зафиксировано на фото-видео-носителе или составлена схема административного правонарушения, не было понятых, являются несостоятельными. Сотрудниками ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения, схемы правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых принятых по делу актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видео-фиксацию правонарушения и составление схемы административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно пунктов 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Соловьев М.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, вышеуказанные документы на основании ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими наличие в действиях Соловьева М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Соловьева М.Ю. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на обочине, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Соловьева М.Ю. о необходимости присутствия понятых при фиксации административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения начальника ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Обжалуемые заявителем процессуальные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Можгинский» №*** от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Михаила Юрьевича, и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу Соловьева М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья      А.А. Шуравин