Решение от 17.05.2023 по делу № 33-2509/2023 от 11.04.2023

Судья Бондарева Е.Ю.	УИД	39RS0010-01-2016-001489-44
Дело № 2-1712/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    № 33-2509/2023
17 мая 2023 года			г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.
при секретаре Сухановой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронкова Павла Петровича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1712/2016,
У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Воронкову Павлу Петровичу о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

12 сентября 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С Воронкова П.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2234-R83/00215 от 17 ноября 2014 года в размере 2854696 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 30973 рублей 48 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – право требования жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 1 (строительный), общей проектной площадью 96,35 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино, д. 8, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 179360 рублей и определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

Указано, что денежная сумма, полученная от реализации указанного заложенного имущества, подлежит направлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности Воронкова П.П.

На основании заявления взыскателя судом выдан исполнительный лист серия ФС № 008434047, 16 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года произведена замена взыскателя (истца) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках данного гражданского дела на его правопреемника – ООО «Филберт».

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года отменить.

    Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве было разрешено в отсутствие ответчика Воронкова П.П., о дате и времени рассмотрения дела Воронков П.П. не извещался.

    25 апреля 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника Воронкова Павла Петровича, суд первой инстанции исходил из того, что он была надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, с чем, однако, апелляционный суд согласиться не может.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Действительно, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Воронкову П.П. извещения о дате и времени судебного заседания, когда судом был вынесен итоговый судебный акт. Данное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» и ответчику не вручалось.

Ответчик извещался судом по адресу: г. Полесск, ул. Сиреневая, д. 2. Информация о данном адресе содержалась в материалах гражданского дела, исковом заявлении Банка о взыскании кредитной задолженности, в кредитном договоре, в заявлении ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Однако, как следует из копии паспорта ответчика, приложенной к частной жалобе, Воронков П.П. на момент подачи заявления (30.11.2021) и рассмотрения заявления (16.02.2022) был зарегистрирован по иному адресу: Гурьевский район, пос. Голубево, тер. СНТ Залесье, ул. Дивная, д. 86. По данному адресу ответчик судом не извещался.

    Изложенное не позволяет признать, что ответчик Воронков П.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительных причин. При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие Воронкова П.П. сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении заявления ООО «Филберт» по существу прихожу к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Филберт».

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Исходя из требований ч. 1, ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2, ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным положениями ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299 "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гурьевским районным судом Калининградской области 12 сентября 2016 года с Воронкова П.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2234-R83/00215 от 17 ноября 2014 года в размере 2854696 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 30973 рублей 48 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – право требования жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 1 (строительный), общей проектной площадью 96,35 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино, д. 8, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 179360 рублей и определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

Указано, что денежная сумма, полученная от реализации указанного заложенного имущества, подлежит направлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности Воронкова П.П.

На основании заявления взыскателя судом выдан исполнительный лист серия ФС № 008434047, 16 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 45952/18/39010-ИП и в настоящее время не окончено.

30 ноября 2021 года в Гурьевский районный суд Калининградской области обратился представитель по доверенности ООО «Филберт» с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 139-179).

Согласно представленным документам, 30 ноября 2020 года между цедентом АО «БАНК УРАЛСИБ» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2020-35, согласно которому право требования по кредитному договору № 2234-R83/00215 от 17 ноября 2014 года было уступлено ООО «Филберт». Сведений о том, что договор об уступке прав требования от 30 ноября 2020 года оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, кредитный договор № 2234-R83/00215 от 17 ноября 2014 года, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Воронковым П.П., содержит информацию о праве кредитора переуступить свои права третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования) (п. 2.6.17.3 Договора л.д. 16).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о замене стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Филберт».

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1107847250961, ░░░ 7841430420).

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░