Решение от 29.10.2020 по делу № 33-6173/2020 от 29.09.2020

Судья Медведева Т.В.                                                                                 Дело № 33-6173/2020

                УИД 76RS0013-02-2020-000563-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Бачинской Н.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

29 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Баршова Владимира Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

«Признать приказ АО «Ярославское АТП» от 06.02.2020 г. № 25 «О приостановлении полномочий» в части приостановления полномочий директора Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» Баршова В.Ю. до окончания служебной проверки - незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с АО «Ярославское АТП» в пользу Баршова Владимира Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула на 06.08.2020 г. 341057,81 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, судебные расходы 13168,60 рублей.

Взыскать с АО «Ярославское АТП» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 6911,00 рублей».

По делу установлено:

Баршов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным и отменить приказ АО «Ярославское АТП» от 06.02.2020 г. № 25 «О приостановлении полномочий» в части приостановления полномочий директора Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» Баршова В.Ю. до окончания служебной проверки;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341 057,81 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 364000 рублей,

- взыскать расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 15000 рублей,

- взыскать транспортные расходы в размере 8168,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в АО «Ярославское автотранспортное предприятие» с 19 февраля 2019 года в должности директора Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП». 6 февраля 2020 года до истца был доведен приказ АО «Ярославское АТП» о приостановлении его полномочий. 7 февраля 2020 года генеральный директор АО «Ярославское АТП» Шабашов А.П. подтвердил действие данного приказа и отстранил истца от работы, отменив в полном объеме с 6 февраля 2020 года действие доверенности директора Рыбинского филиала № 01 от 29 января 2020 года и назначив исполняющим обязанности директора Рыбинского филиала иное лицо. Основанием для отстранения от работы явилось проведение служебного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 января 2020 года в г. Рыбинске с участием автобуса <данные изъяты>, маршрута №, и неисполнение истцом незаконного указания генерального директора об отстранении от работы контролера ФИО6 Полагает, что отстранение от работы является незаконным, приказ вынесен с нарушением требований статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Баршова В.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя АО «Ярославской автотранспортное предприятие» по ордеру Малышевой С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о наличии правовых оснований для отмены приказа генерального директора АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от 6 февраля 2020 года №25, а также взыскании в пользу Баршова В.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

С решением суда в обжалуемой части, мотивами, изложенными в решении в этой части, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что Баршов В.Ю. работает в АО «Ярославское автотранспортное предприятие» с 19 августа 2019 года в должности директора Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП».

На основании приказа генерального директора АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от 6 февраля 2020 года № 25 в связи с проведением служебного расследования относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2020 года в г. Рыбинске с участием автобуса <данные изъяты>, полномочия директора Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» Баршова В.Ю. приостановлены до окончания служебной проверки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 22, 76 Трудового кодекса РФ и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного выше приказа.

При этом суд исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрены правомочия работодателя на приостановление полномочий работников, оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных положениями статьи 76 ТК РФ, не имеется.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения в размере 341 027,81 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву отсутствия полной оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Указанные выше критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судом применены правильно.

Сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует длительности нарушения прав истца (более 6 месяцев), степени вины работодателя, издавшего незаконный приказ и задержавшего выплату работнику заработной платы, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий ввиду нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом в иске размер компенсации морального вреда в сумме 364000 рублей является чрезмерной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон трудовых отношений.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения в указанной части. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░