Решение по делу № 10-63/2016 от 13.04.2016

                    Дело №10-63/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 мая 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И.,

осужденного Канева Е.М.,

защитника - адвоката Кабановой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Канева Е.М. по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

Канев Е.М., ...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Канев Е.М. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Канев Е.М. признан виновным в том, что постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, за управление ** ** ** автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление №... вступило в законную силу ** ** **, то есть Канев Е.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** ** ** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут Канев Е.М., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигался по улицам ... от ... в сторону .... Однако Канев Е.М. был остановлен напротив ... сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... в 21 час 40 минут ** ** ** при управлении указанным транспортным средством. Согласно показаний алкометра ... заводской №... у Канева Е.М. установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное ... мг/л, тем самым Канев Е.М. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В апелляционной жалобе осужденный Канев Е.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, в которой указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое лишает его и его близких как на свободу передвижения, так и ограничивает его по месту работы, уменьшает финансовую стабильность в семье, поскольку, имея постоянное место работы, Канев Е.М. не сможет в полной мере осуществлять трудовые обязанности в связи с необходимостью исполнения наказания в виде обязательных работ, что может повлечь его увольнение с основного места работы, лишение постоянного заработка, в связи с чем он и его семья, в частности несовершеннолетняя дочь, имеющая инвалидность, будут ограничены в приобретении лекарств и иных условий для нормального проживания. Также осужденный считает необходимым отменить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку оно ограничивает возможность свободного его передвижения до работы, так и членов его семьи, в том числе дочери для транспортировки в лечебные учреждения. Считает, что применение к нему положений ст.73 УК РФ в полной мере будет способствовать его исправлению и осознанию содеянного, тем более, что суд первой инстанции указал на то, что находит основания для применения ст.73 УК РФ, однако вынес приговор без применения данного положения, просит приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в части назначения основного наказания изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ, в части дополнительного наказания - отменить.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор в отношении Канева Е.М. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор в части назначенного основного наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ, и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник доводы жалобы своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, поскольку наказание Каневу Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, суд находит приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Канева Е.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями стст.314-316 УПК РФ.

Наказание Каневу Е.М. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, несправедливым вследствие чрезмерно суровости не является.

Судом при назначении наказания учтено, что ранее Канев Е.М. ..., обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, учтено наличие на его иждивении .... Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Канева Е.М., судом при постановлении приговора обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции правильно определил вид и назначил размер наказания, который будет способствовать исправлению осужденного, при назначении наказания пришел к правильному выводу, о том, что наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При принятии решения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым ввиду наличия у Канева Е.М. постоянного места работы, в связи с чем он не может отбывать это наказание в сторонней организации, поскольку в соответствии со ст.49 ч.1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Каневу Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категории сроком на 2 года с учетом данных о его личности - стойкого нежелания соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, о чем объективно свидетельствует управление Каневым Е.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в то время, в течение которого он уже был лишен права управления транспортными средствами, что говорит о том, что он правильных выводов для себя не сделал, а продолжил совершать противоправные действия.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений стст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд полагает, что судом первой инстанции в приговоре допущена техническая ошибка в части указания на то, что «исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.64, 73 УК РФ, суд находит», а именно пропущена частица «не», о чем объективно свидетельствует как смысл изложенного предложения, так и назначение обязательных работ без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое в соответствии с требованиями уголовного закона не могло быть применено при назначении наказания как в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий, кроме того, судом при назначении наказания не применены положения ст.64 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении Канева Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья     Е.А.Сажин

Копия верна, судья