Решение от 18.03.2025 по делу № 11-0047/2025 от 23.10.2024

УИД: 77MS0381-01-2024-004129-37

Материал №М-2027/381/2024

11-0047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года                                                                                  город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Альтернатива Профи» на определение мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от 08.08.2024 которым постановлено:

Заявление ООО «Альтернатива Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Беликова АВ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беликова АВ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Альтернатива Профи».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что к заявлению не представлен документ об оплате государственной пошлины, при этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Альтернатива Профи» в его просительной части ходатайствовало о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, мотивировав наличием дела о несостоятельности.

Вместе с тем в обжалуемом определении судьба данного ходатайства не разрешена, напротив указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При имеющихся обстоятельствах определение суда является преждевременным, постановлено с существенным нарушением означенных выше норм и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 381 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 381 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2025