Решение от 19.06.2024 по делу № 33-9877/2024 от 06.06.2024

Судья Морозов И.В. УИД: 61RS0006-01-2023-000769-38

№ 33-9877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2023 по иску Саадулаева Шамиля Абдулкадировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бидареву Геннадию Александровичу о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Саадулаев Ш.А. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бидареву Г.А. о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 мая 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саадулаева Ш.А. взысканы компенсационная выплата в размере 64 461 рубль, неустойка за период с 16 июля 2019 года по 03 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей. С Бидарева Г.А. взысканы в пользу Саадулаева Ш.А. материальный ущерб в размере 3 513 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиком 09 августа 2021 года.

На основании изложенного, истец Саадулаев Ш.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 04 ноября 2019 года по 09 августа 2021 года в размере 350 000 рублей, взыскать с Бидарева Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392 рубля 46 коп., а также взыскать с соответчиков пропорционально понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саадулаева Ш.А. взыскана неустойка за период с 04 ноября 2019 года по 09 августа 2021 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 975 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей 53 коп.

С Бидарева Г.А. в пользу Саадулаева Ш.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саадулаеву Ш.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что гражданское дело рассмотрено судом в одно заседание, в связи с чем у ответчика не имелось возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 26 июня 2021 года по 03 августа 2021 года.

Апеллянт полагает, что взысканная неустойка являются несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В данном случае неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В качестве несоразмерности взысканной неустойки апеллянт приводит расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указывая на их чрезмерной завышенный размер.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктами "б" и "г" пункта 1 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 мая 2021 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саадулаева Ш.А. компенсационная выплата в размере 64 461 рубль, неустойка за период с 16 июля 2019 года по 03 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей. С Бидарева Г.А. в пользу Саадулаева Ш.А. взысканы материальный ущерб в размере 3513 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 12-17).

Решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 09 августа 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 04 ноября 2019 года по 09 августа 2021 года в размере 350 000 рублей из расчета 64 461 рублей х 1 % х 644 дней просрочки, что составляет 415 128 рублей 84 коп., но не более 400 000 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 50 000 рублей, не более 350 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по компенсационной выплате истцу в предусмотренный законом срок Российским Союзом Автостраховщиков не были исполнены, в связи с чем с чем на стороне истца возникло право требования неустойки за период с 04 ноября 2019 года по 09 августа 2021 (644 дней) с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывал ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия нарушения им обязательств, специфику правоотношений сторон.

С выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Вопреки доводам Российского союза Автостраховщиков обязанность по выплате страхового возмещения возникает не в момент вступления в законную силу решения суда об этом, а в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что гражданское дело рассмотрено судом в одно заседание, в связи с чем у ответчика не имелось возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, первое судебное заседание по делу назначено на 29 марта 2023 года, затем отложено на 18 апреля 2023 года, судебное извещение на 18 апреля 2023 года Российский Союз Автостраховщиков получил 08 апреля 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором 34402981057191 (т.1, л.д.39). При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет необходимый штат сотрудников, в связи с чем у него имелось достаточно времени для предоставления возражений на заявленные истцом требования, однако своим процессуальным правом в должной мере ответчик не воспользовался.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данной ситуации в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, хотя и был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, свой отзыв с указанием о пропуске срока исковой давности ответчик направил в суд посредством Почты России лишь 19 апреля 2023 года (т.1, л.д.51), в то время как судебное заседание состоялось 18 апреля 2023 года, что объективно не указывает на то, что суд в разумный срок мог получить данное заявление ответчика и рассмотреть его по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им после вынесения решения суда, не подлежит рассмотрению настоящим судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, её завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку компенсационная выплата не была выплачена потерпевшему в полном объеме, в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 04 ноября 2019 года по 09 августа 2021 года являются обоснованными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство в установленный законом срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенной страховщиком просрочке страхового возмещения, следует признать выводы суда о взыскании неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в пределах допустимого лимита ОСАГО (400 000 рублей) не противоречащими закону.

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете неустойки за соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (10 000 руб.) со ссылками на чрезмерно завышенный размер, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из требований разумности.

Как видно из материалов дела, объем оказанных представителем истца услуг не являлся особо сложным и затруднительным (составление искового заявления и претензии, без участия в судебных заседаниях), принимая во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, на основании оценки которых следует прийти к выводу о возможности взыскания данных расходов в определенном судом при вынесении решения размере. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.